Pour faire pièce à Wikipédia: un site de référence sur la catastrophe d'AZF

Les derniers dossiers de victimes sont partis au mois de mars. Sept ans après la catastrophe d’AZF, l’Association des sinistrés du 21 septembre a envie de souffler.

«Notre volonté, c’est d’arrêter. Notre souhait, c’est de tourner la page» : le président de l’association, Frédéric Arroux espère très fort que le procès d’AZF programmé sur trois mois à partir de février 2009 marque la fin de cette bataille.

Les sinistrés du 21 veulent se refaire une santé. Mais ne veulent pas laisser d’autres refaire l’histoire dans leur dos. «J’entends des choses hallucinantes…Toutes les interprétations ont cours chez des gens qui n’ont eux-mêmes pas vécu l’explosion», dit Jean-François Grellier qui a animé le collectif des Sans Fenêtres de la cité du Parc.

«Ce que Wikipédia rapporte d’AZF est un sommet de parti pris pro-Total, reprend Frédéric Arroux. Nous avons décidé de faire un anti-Wikipédia»

C’est ainsi que l’association vient de créer un site avec l’aide des archives municipales et départementales, des archives de la médiathèque et de l’INA. La construction de ce site a été financée par la Fondation de France.

Ce site devrait devenir, selon ses auteurs, le centre de référence concernant la catastrophe.

GLv.

Le site :

http://azf-assodessinistres.org/

 

Comments

[Rédigé par : Jo]

C'est bien l'assoc des sans fenètres mais ça ne donne pas une image non plus très réaliste de la catastrophe.
J'habitais à l'époque une maison tout proche d'AZF et on continue à passer sous silence les gens bléssés très gravement : aveugles à cause des éclats de verres, rendus sourds par l'onde de choc ou écrasés par des décombres.
Alors les fenètres cassées , excusez moi mais on s'en f...

[Rédigé par : romu]

C'est quand même très con de faire un anti-wikipédia, alors qu'ils leur suffit de modifier les articles en question.

[Rédigé par : Looping]

En même temps, lisez l'historique de l'article de Wikipédia. Entre ceux qui insistent pour qu'ils soient fait mention de la thèse "intervention des extra-terrestres", ceux qui insistent pour qu'il soit fait mention de leur thèse du complot américain et ceux qui crient au complot des militaires français, je trouve que l'article Wikipédia s'en tire bien : Wikipédia est une encyclopédie avec des règles, et sur cet article, elle les fait respecter. Il n'y a absolument pas de parti-pris pro-Total, au contraire.

[Rédigé par : Looping]

L'un des principes de Wikipédia est de présenter des faits et non des opinions personnelles. Par ailleur, un autre principe est la neutralité de point de vue.

Cet article a été de nombreuses fois vandalisé par des personnes qui voulaient donner leur avis ou développer une "théorie" alternative (parfois en faisant même intervenir des armes extra-terrestres, si si). Ils confondent Wikipédia et blog : si ils veulent publier quelque chose sur WP, il faut qu'ils le fassent dans le respect de ses règles.

Jusqu'à présent, Wikipédia a réussi à ne pas céder aux différents groupes de pression (et ils sont nombreux) qui ont tenté de modifier l'article pour le faire pencher en leur faveur. Actuellement, l'article relate les faits. Le parti-pris pro-Total, il faut me dire où il est, parce que moi, bien que ne portant pas Total dans mon coeur, je ne le vois pas.

Et je trouve très bien que, pour une fois, l'un des parti décide de faire un site plutôt que de venir vandaliser l'article. Même si ça prouve qu'ils n'ont toujours pas compris le fontionnement de WP.

[Rédigé par : Bob]

Wikipedia est la preuve vivante que la "démocratie Internet" est une illusion. Les administrateurs y font la loi, leur loi. Les règles, qui ne sont appliquées que quand ça les arrange, servent de prétexte à l'exercice d'un autoritarisme primaire. Ca ne serait pas grand chose si à son tour Wikipedia ne faisait pas "autorité", devenant la principale source d'informations pour de nombreuses personnes.

[Rédigé par : Bastien31000]

C'est aller bien vite en besogne que de prétendre que les contributeurs de WP ne sont pas toulousains et n'ont pas vécu la catastrophe. C'est inexact et injuste.
S'il est vrai que certains d'entre eux — des vandales qui ont tenté d'imposer des théories délirantes — ne soient pas toulousains, leurs coups de force ont été neutralisés par l'intervention salutaire des "Wikipompiers".
En revanche, comptant parmi les contributeurs de WP, toulousain, victime et partie civile, je ne puis laisser Frédérique Arrou propager de telles allégations à l'encontre de WP (parti pris pro-Total etc). Il n'est pas détenteur d'une vérité universelle qui si elle venait à être contestée ne serait que manœuvre total-itaire.
Ceci dit, si son site évite l'ecueuil de l'aveuglement idéologique, il pourrait être un riche complément d'information pour toutes les parties.
Bonne chance donc à ce site.

[Rédigé par : Morburre]

Je suis 1) voisin d'AZF et victime directe, il ne s'agit pas que de carreaux cassés, ç'a été une maison complète à reconstruire (et j'étais dedans). 2) contributeur de Wikipédia. Pas administrateur. Je ne suis pas intervenu dans l'article, mais je l'ai suivi de près, comme j'ai suivi les hypothèses des illuminés qui voulaient à tout prix que leur théorie constitue exclusivement le fond de l'article. Si vous avez des faits réels, sourcés, et des rectifications à faire, vous pouvez le faire : il n'y a pas de modérateur sur Wikipédia. Si ce sont des opinions et des suppositions, ce sera supprimé, mais ça restera dans l'historique. C'est pas compliqué. Arrêtez les idées préconçues.

[Rédigé par : Anon]

C'est n'importe quoi cette histoire d'autoritarisme de la part des administrateurs du site ! Qui es-tu pour parler d'un site que tu connais pas ou mal ? Pour y participer, je peux te dire que pas mal de contributeurs contribuent de leur mieux possible, d'une manière on ne peut plus neutre ! Bref, si Wikipédia a un pris parti, c'est celui du savoir.

[Rédigé par : Contributeur Wikipédia]

Euh... Les administrateurs sont 300 et font la maintenance lourde (suppression de page après une décision concertée, blocage des vandales utilisant l'insulte et autre). Ensuite, ce sont 300 000 contributeurs sans aucune présélection qui valident ou pas le contenu que vous essayez d'ajouter. Dans le cas de cette association, il aurait été très simple qu'ils modifient l'article pour mettre des éléments complémentaires ou des infos en plus, sans quitter une certaine objectivité. C'est peut-être cela qui les pousse à faire un anti-wikipédia.

[Rédigé par : Matthieu]

L'article de wikipedia montre au contraire qu'il y a divergence d'opinion entre contributeurs. Mais wikipedia n'est pas là pour faire un site pro ou anti, et l'article doit rester équilibré.
Si l'assoc des victimes trouve que cela ne reflète pas son point de vue, c'est que le règle de WP sont appliquées, et c'est tant mieux.

[Rédigé par : Mario]

Et allez encore un coup !.... cette explosion d'AZF n'arrête pas de déchaîner les pires délires.

Le procès risque d'être gratiné... ça va être une nouvelle explosion !

[Rédigé par : Major Frisou]

Un procès d'accord mais alors il faudra en laver des cervelles car on n'ose toujours pas parler non "politiquement correct" sur AZF, trop d'intérêts privés en jeu, un avocat très médiatique, une thèse qui arrange tout le monde, la bienséance mondo-gauchiste, et un nuage d'amiante dont on parle si peu des conséquences ACTUELLES. Faire de Total le seul responsable sert quelques intérêts et une pseudo paix sociale. Dans quinze ans, on osera enfin un livre avec les vraies raisons et les vrais auteurs. Avec Total comme coupable, on boucle les dossiers des indemnisations, les avocats se frottent les mains. Et tout le monde la boucle!

[Rédigé par : Autre contributeur wikipédia]

En tant que contributeur wikipédia depuis quelques temps, je confirme que l'encyclopédie subit bien des groupes de pressions.

Ce ne sont pas particulièrement les administrateurs qui sont en cause, et dont l'action est (théoriquement) purement... administrative!

Parmi les groupes de pression, on trouve notamment des "négationnistes de l'écologie", fans invétérés de Claude Allègre, que l'on peut retrouver sur tous les sujets traitant du réchauffement climatique, des OGM, etc...

Sans parler des extrémistes libertariens qui sont très bien organisés sur l'encyclopédie et tendent à faire ressembler wikipédia de plus en plus à wikiberal!

Finalement, il n'y a rien de très étonnant concernant le parti pris pro-Total dans l'affaire AZF!

[Rédigé par : gresillaud]

Etonnant ce M. Arroux qui a tellement soutenu la version des experts nommés et qui trouve que les quelques rares contestataires de cette version qui ont réussi à échapper au très gros filtre de Wiképédia estime ce site encore trop subversif ! Mais qu'il parle de la version officielle M. Arroux... tout au contraire, que l'on reprennent tous les articles soutenus par son association permettant de donner une explication "cohérente" sur l'origine de l'explosion... il y a tellement de conneries dans les rapports officiels qu'heureusement des sites indépendants ont mis en ligne une grosse partie de ses rapports et ont extrait de nombreuses pièces du dossier judiciaire.
A force les scientifiques vont tout de même se rendre compte qu'on cache bien des choses dans les secondes qui ont précédé l'explosion et pas seulement à la SNPE et à AZF !
Exiger la vérité, c'est exiger toutes les données ! Tout est possible...! le dossier judiciaire est open et des sites heureusement veulent TOUT diffuser !

[Rédigé par : Pour concl]

ce qui reste confondant dans l'histoire d'azf, c'est le climat passionnel qu'elle génère encore. Chacun à son opinion, chacun connaît quelqu'un qui sait quelque chose. A ce jour, 27 "thèses" ont été développées par des experts auto proclamés. 27 "pistes" ,également, investiguées par le srpj. Mais la raison n'a rien à faire dans cette histoire. Le fantasme l'emporte et se traduit ensuite en opinions. Qu'importe les faits, les expertises, les preuves. Les complotistes surfent sur les peurs, les rumeurs, l'ignorance. Aussi vrai que le 11 septembre serait une manipulation de la CIA; aussi certain qu'azf ne saurait se résumer à la réalité trop évidente de l'accident industriel, aussi vrai qu'Elvis Presley est toujours vivant. Ce n'est pas contre wikipedia que nous avons fait notre site, mais à l'opposé. Nos sources sont claires, elles émanent de personnes identifiées et nous ne visons en aucun cas à exposer une "théorie" de plus mais simplement à donner à chacun les moyens de l'information. Il est étonnant de constater qu'aucun des commentaires envoyés ne parle de notre site. Il aurait été raisonnable de le visiter avant de commenter son existence. Mais peut-être est-ce l'effet pervers du net que de mettre toutes paroles au même niveau.
pour finir, cette phrase de Bachelard: l'opinion pense mal, elle ne pense pas, elle traduit des besoins en connaissance; on ne peut rien fonder sur l'opinion, il faut d'abord la détruire.

[Rédigé par : baobab]

Un peu facile de dire qu'il suffit de corriger Wikipedia, et manifestement faux en plus puisque justement elle n'a pas été corrigée.
C'est ce que disent tous les partisans de Wikipedia.

Mais il n'est pas vrai que l'on puisse corriger. Sur wikipedia règne une bande d'administrateurs et d'habitués qui se comportent comme une police de la pensée, aux vues très étroites par définition, au sein d'un marais d'incompétents et impuissants. Ils imposent certaines versions qu'il est impossible de corriger.

Essayez, vous verrez, si vous n'avez pas peur de perdre votre temps , car derrière vous passerons d'autres participants qui vous corrigeront jusqu'à ce que vous vous lassiez ou vous fassiez bloquer.

Mais attention, expérience dangereuse. Il a été prouvé que Wikipedia est mauvais pour la santé. participer conduit vite à l'abus, à l'addiction, et vous y perdrez votre temps face à des abonnés qui seront toujours plus tenaces que vous car beaucoup plus accros et beaucoup plus investis. Les piliers de Wikipedia y passent leurs jours et leurs nuits. Ils auront toujours le dernier mot, d'autant qu'ils se serrent les coudes comme des maladdes contre tous les vilains intrus qui voudraient tenter d'introduire une nouvelle version de leurs articles chéris.

[Rédigé par : manu]

Wikipédia est le cristalliseur de toutes les haines ici : ne pas oublier que c'est juste un outil formidable que l'on n'aurait jamais imaginé possible il y a 20 ans. Alors avant de cracher dans la soupe, un peu de recul s'impose à mon avis. Ensuite, wikipédia n'a jamais prétendu être la référence ultime mais une source ou un réseau d'informations en plus. Cela n'enlève pas le rapport critique à l'information qu'il faut avoir et ne pas prendre pour argent comptant tout ce qui se trouve dans Wikipédia comme ailleurs (comme si des médias étaient plus sûrs). Je concluerai seulement sur la beauté de pouvoir avoir une information en temps réel sur n'importe quel sujet avec wikipédia qui ne soit pas trop partisan ou en tout cas moindre que beaucoup de sites ... quel succès sur google d'ailleurs (et sa rancon de critique évidemment).