Le vent comme solution à la crise, selon Planète éolienne

Lettre ouverte de l’association Planète éolienne au président Sarkozy qui, dit-elle, prône bien une «relance verte», mais «sans trop d’éoliennes» quand même  :

TRIBUNE. «La crise est là. Au chevet de la finance inter- nationale, nos Etats peinent à imaginer une relance. Il est pourtant un secteur sur lequel une ré- volution est encore à construire en France. C’est celui des énergies renouvelables.

L’énergie éolienne est la plus mature d’entre elles. Elle croît de 30% par an depuis plus de 10 ans et pourrait fournir le tiers de l’électricité mondiale en 2050.

La loi Grenelle1 semble finalement bien fade sur ces questions-là. Notre pays persiste à s’éloigner des objectifs de Kyoto qui fixent à 23% la part d’électricité renouvelable en 2020 : ce taux était de 18% en 1990, il n’est plus que de10,3% aujourd’hui.

Sachant que le potentiel hydroélectrique est quasiment saturé, seule l’énergie éolienne est à même de fournir les puissances nécessaires pour atteindre l’objectif.

Nos voisins européens annoncent pour 2020 des objectifs plus ambitieux encore. Le nouveau président des Etats-Unis prévoit, lui, d’investir d’ici là, 150 milliards de dollars (115 milliards d’euros) dans les énergies éolienne et solaire. Et nous ?

Dessin : Mig

Nous pourrions redonner de la consistance au Grenelle de l'Environnement tout en posant les éléments d’un véritable axe de relance économique. Ainsi, 23% d’électricité renouvelable en 2020 représenterait 250.000 emplois contre 5.000 aujourd’hui. Des emplois dispersés sur tout le territoire, insensibles au Cac 40 ou au risque de délocalisation. Cela représenterait aussi 50 milliards d’euros d’investissement générant une rentabilité de l’ordre de 8-10% par an.

En attendant, est-il normal pour un particulier qui souhaite installer des panneaux solaires d’avoir à souffrir d’une kyrielle d’obscures démarches administratives ? Est-il normal pour une collectivité qui souhaite exploiter le potentiel éolien de son territoire de devoir attendre de 5 à 7 ans et parfois plus, pour en voir les premières retombées ? Est-il normal que  les banques aient augmenté fortement leur marge pour financer de tels projets pourtant garantis par l’Etat ? Est-il normal de voir des groupuscules grincheux refuser des éoliennes dans leurs paysages alors que «la planète brûle» ?.

L’éolien est un atout géostratégique majeur dans la crise énergétique qui se profile. C’est moins de dépendance vis-à-vis de l’étranger. C’est une chance pour la France de peser sur la politique d’indépendance énergétique européenne. C’est enfin la chance de se donner un leadership technologique, économique et social.

C’est non pas 20% mais 30% d’énergies renouvelables en 2020 qu’il faudrait viser afin de fournir au pays un véritable outil anti-crise. Avec une profonde simplification administrative, l’aménagement d’outils financiers pour les particuliers et un investissement public d’un milliard d’euros sur 3 ans pour financer les filières de formation et les programmes de recherche.

Sans énergie éolienne, les objectifs de Grenelle ne sont pas crédibles, la «révolution environnementale» prônée par l’Elysée ne nous donnera pas les éléments d’une véritable relance. Pourquoi enfin rester aveugle au fait qu’une immense majorité de nos concitoyens pensent que les éoliennes ne sont finalement pas si moches que cela. Alors, «chiche» Monsieur le Président ?»

Benoît Praderie
Porte-parole de l’Association Planète éolienne

Réagir

Comments

[Rédigé par : guillaume]

j'imagine déjà la réaction de Borloo et consorts à la lecture de ce communiqué, non pas sur le principe, mais sur les objectifs affichés, et les moyens à y consacrer : "pfft,du vent ! "

[Rédigé par : Mario]

Oui, je pense que l'énergie éolienne est une solution d'avenir... encore faut-il que nous repensions totalement notre rapport à l'énergie, ce qui n'est pas le cas...

En effet, si l'on a une logique de profit et de gaspillage d'énergie (comme c'est le cas aujourd'hui), les constructions d'éoliennes vont se faire n'importe comment et seulement en fonction de la rentabilité, ce qui risque d'entraîner des pratiques d'implantations aberrantes.

Celà dit on n'échappera pas aux éoliennes, et autres aménagements d'énergie renouvelables, à moins de revenir à une vie uniquement pastorale sans utilisation, ou presque, d'énergie,... ce qui est, à mes yeux, irréaliste... et somme toute peu souhaitable.

[Rédigé par : Aloha]

L'Association Planète éolienne. Ça sent le lobby à plein nez. Combien de ces hachoirs à volatiles faut-il pour sortir la même puissance qu'une bonne vielle centrale nucléaire type Braud St Louis? et ne parlons pas d'un EPR... C'est le retraitement des déchets qui pose problème? Les fonds stable de certaines fosses sous-marines et leurs sédiments feraient parfaitement l'affaire. Parlez-en à n'importe quel géologue spécialiste des fonds marins...

[Rédigé par : Reggio]

Les danois achètent un max de courant au suédois ( un peu de nucléaire...) et les allemands achètent plus qu'un max d'énergie aux français ( encore un peu de nucléaire...) comme d'ailleurs les espagnols. Ces trois pays sont pourtant parmi ceux qui ont fait un plan avec l'éolien industriel...Si ça marchait, on n'en serait pas là. Malheureusement, l'éolien massif est un leurre parce que l'aléatoire et l'intermittent en matière de production éléctrique c'est carrément délirant...Hé oui, l'éléctricité ça ne se stocke pas et d'ailleurs le problème n'est pas de cet ordre : l'éléctricité on en fair déjà trop !
reggio

[Rédigé par : Oui aux éoliennes !]

L'énergie éolienne est propre, parfaitement réversible et créatrice d'emplois : comment peut-on envisager une seule seconde de s'en passer aujourd'hui ? Oui aux éoliennes, même (surtout) près de chez moi !

[Rédigé par : Bôôh]

@ Aloha : sans entrer dans le stérile débat pour ou contre le nucléaire, vous faites une confusion entre "retraitement" (= faire quelque chose d'un déchet) et stockage temporaire (= attendre qu'un jour le dieu technologie nous donne la solution, ce qui risque de durer très longtemps). Le nucléaire crée une quantité non négligeable de déchets à longue durée de vie, et les enfouir dans un écosystème quel qu'il soit n'est pas une bonne solution (même si c'est là seule). Par ailleurs, au delà du problème de la fin de vie, il y a le problème des ressources, on a peu d'uranium a disponibilité et de plus en plus de demande, à tel point que l'on va vite en manquer. Alors réfléchissons ailleurs aussi...

[Rédigé par : Mathilde]

Bien sûr, enfouir les déchets dans les fosses marines, simple, pas cher et efficace! ça marche tellement bien, parlez-en aux éthiopiens qui, suite au tsunami de 2004, ont vu atterir des déchets radioactifs sur leur plages... Mais la question n'est pas là: quoi qu'en dit le puissant lobby des opposants, l'énergie éolienne n'est pas chère et elle est totalement propre. Le tarif de rachat est aujourd'hui comparable au cout de l'électricité sur le marché powernext, et il sera bientôt inférieur. Sachant que ce tarif prend en compte le cout de la recherche et l'élimination des installation en fin de vie... Mais on en veux pas! Pourquoi? Ah, oui, c'est moche une éolienne... Bien plus moche que l'"océanisation" de déchets qui seront encore radioactifs dans plusieurs milliers d'années? Personnellement c'est le mépris de l'avenir des générations qui auront à faire face à ces fameux déchets que je trouve très moche, ainsi que la mauvaise foi des opposants qui font fi des communiqué pourtant indiscutable du MEDDAT...

[Rédigé par : Jess]

Le nucléaire est malheureusement une impasse dramatique. Pou rla simple raison qu'il n'y aura plus d'uranium dans quelques années.

[Rédigé par :]

Une conception intelligente de nos logements permettrait de faire de très grandes économies d'énergie. Malheureusement en France on continue de promouvoir le mythe du pavillon individuel, gouffre énergétique et vorace en terres agricoles.

[Rédigé par : Incognito]

Il est remarquable que ce communiqué ne mentionne à aucun moment la nécessité de réduire la consommation d'énergie, pas plus d'ailleurs que n'est évoquée la réduction de la part d'autres modes de production (nucléaire notamment) ou les mesures ajoutées par l'Assemblée dans la loi Grenelle I pour... inciter plus encore à l'usage du chauffage électrique.

C'est donc un peu vite que certains commentateurs, pro comme antinucléaires, voient dans ce communiqué une déclaration de guerre contre le nucléaire.

L'objectif de Planète éolienne est simplement de vendre sa camelotte avec comme résultat en définitive de produire (et donc consommer) encore et toujours plus d'électricité. Qu'il s'agisse de nucléaire ou d'éoliennes, de pétrole ou de charbon, le discours est toujours le même depuis des décennies et certains, regroupés dans de pseudo-associations repeintes aux couleurs à la mode (le "développement durable" et les énergies renouvelables), veulent nous faire continuer dans cette impasse. C'est en effet plus commode que de remettre en question nos modes de vie...

Il existe heureusement quelques "grincheux" - je ne parle pas ici de ceux qui défendent leur propre commerce, avec le même discours mais pro-nucléaire - qui ne sont pas dupes de cette sinistre mascarade.

Bien sûr, cela n'a pas de sens d'être "contre" les énergies renouvelables, mais elles ne sont pas la solution miracle que décrivent les commerciaux de Planète éolienne, ont leurs propres inconvénients - en quoi est-ce "grincheux" d'exiger que les quelques rares paysages de notre pays qui ont été préservés jusqu'à présent le restent ? - et restent secondaires par rapport à l'effort à accomplir pour économiser l'énergie et éviter quelques absurdités à tous points de vue comme le chauffage électrique.

Et depuis quand les "communiqués" publicitaires remplacent-ils le contenu "rédactionnel" sur Libé ?

[Rédigé par : Nuclé'air (provoc)]

Les éoliennes, c'est en poupe parce que le tarif du rachat est imposé.
Le jour où le prix du rachat est aligné sur le prix de l'échange, on rediscutera des implantations.
De plus, où sont passés les écolos qui voulaient enterrer les lignes electriques ?
Enfin, il faut savoir que pour une production eolienne, il faut une production de substitution (souvent du gaz ou charbon ou pétrole).
Le mieux, c'est de faciliter l'implentation du solaire (sans rachat pour pas surproduire des panneaux solaires), l'isolation, etc.
Ensuite réduire sa consommation inutile, qui utilises un programmeur pour coupe le courant des appreils qui sont en veille inutilement ?
Et là, le nucléaire, il va baisser mais le vent n'est pas une bonne soluce (à mon avis).
Un truc plus sympa, l'hydrolienne...

[Rédigé par : R BRISSOT]

Si vous voulez lire un excellent article de vulgarisation sur le sujet, alors lisez celui de cette semaine dans le "nouvel obs"; parole de scientifique, rien n'y est faux; il vous expliquera le transfert direct d'argent, de la poche du contribuable vers celle de l'implanteur d'éolienne; il vous expliquera aussi que, vu l'intermittence du vent, les éoliennes ne tournent en France que 20 à 25 % du temps; cela signifie qu il faut leur substituer 3 jours sur quatre une autre source d'énergie qui, souvent sera d'origine fossile ! D'où l'impact inverse de celui recherché sur les émissions de CO2; il vous expliquera enfin comment le client d'EDF retrouve sur sa facture le surcout du kWattheure engendré par l'obligation d'achat du kwh éolien à environ 3 fois le prix de revient du kwh d'origine nucléaire ou hydraulique

[Rédigé par : dams]

On peut reprocher des choses à tout communiqué: être trop vendeur, faire croire à une solution miracle, ne pas parler des économies d'énergie... Mais les arguments des nucléaires sont plus qu'énervants, car mensongers!
Enfouir les déchets? Bien sûr! On verra plus tard! L'éolien est obligé de se faire compléter par un appoint? Comme le nucléaire en janvier et février en France! L'uranium? Dans 80 ans il y en aura plus, et en plus il vient d'Afrique: c'est ça l'indépendance énergétique de la France!
Les pays qui partent vers d'autres énergies achètent de l'énergie à la France? FAUX! Les Allemands ont plus vendu d'électricité à la France que ce qu'ils ont acheté en 2007 (les chiffres sont donnés sur le site d'EDF)!
Et grâce aux tarifs français, les Suisses achètent de l'énergie nucléaire pas chère en été, pour pomper de l'eau et la stocker dans des barrages; l'hiver, quand la France manque d'électricité, la Suisse ouvre les barrages et revend l'électricité au prix fort à la France.
Vive le nucléaire, vive la France! Et les gogos qui vont avec!

[Rédigé par : F6]

Plus je pédale moins vite moins j'avance plus vite...
Vive la France, VGE et le nucléaire tant qu'on a pas eu d'accident ...

vite çà chauffe, décentralisons la production electrique!

[Rédigé par : GUYNIER]

Bonsoir,

Je réponds à l'article qui est très intéressant ; j'ai visité aujourd'hui une éolienne en compagnie d'une société de maîtrise d'ouvrage allemande. Pour votre information, malgré des clauses très contraignates, obligeant les entreprises désignées à employer des ouvriers de la CEE, sur ces chantiers travaillent des ouvriers turcs ne parlant pas français et qui ne sont même pas payés au smic Français!Les inspecteurs du travail français ne peuvent rien faire. Créer du travail en FRANCE avec l'OMC et l'état Français de droite et de gauche qui laissent faire ( et qui ont laissé faire ).
Ici avec les éoliennes, on ne creéra pas de travail pour les Français dans ces conditions!

[Rédigé par : pierrot]

depuis quand LIBé fait de la pub dans ses articles.
Pour + d'infos je vous renvoie sur le site :

ventdecolere.org et..bonne lecture

parlez plutôt des benefs des exploitants et des promoteurs et des retombées sur les communes!!!et...qui paient le rachat de l'électricité produite par l'éolien???
Encroe + d'électricité pourquoi faire?
Pour la vendre à QUI???
On en produit déjà trop..alors

[Rédigé par : dams]

Non mais je rêve!!! Pierrot! Vous êtes chez EDF?
Vent de colère est une assoc montée par un ancien d'EDF qui ne veut pas d'éolienne près de chez lui. Ce qui peut peut être se comprendre. Le souci c'est qu'il monte une assoc à partir de son cas personnel pour lutter contre TOUS les projets; je trouve ça idiot, tout doit être vu au cas par cas.
Je suis d'accord qu'il y a peut être des intérêts privés derrière l'installation des éoliennes; mais si vous condamnez cela, condamnez aussi le nucléaire (vous ne pouvez cautionner EDF, Areva, et tous les politicards qui ont pris une décision stupide dans les années 70, et qui veulent persister dans l'erreur sans reconnaître leur boulette, et qui ont intérêt à faire consommer bcp d'énergie aux particuliers pour bien encaisser!) et le système capitaliste ne général.
Personnellement les intérêts particuliers m'ont toujours gêné; mais ils me gênent moins quand j'ai l'impression qu'ils vont aussi dans le bon sens: celui de l'environnement dans le cas précis.
Evitez s'il vous plaît d'avoir 2 poids 2 mesures et vérifiez les sources.
Dernier point: le but avec les énergies renouvelables, c'est de se passer petit à petit des sources d'énergie sales: charbon, pétrole, et nucléaire.

[Rédigé par : jacqueline]

personne ne me répond jamais quand je pose la question : "ET LES OISEAUX ! PEUVENT-ILS SURVIVRE AVEC CES ENGINS, OU SONT-ILS HACHES MENUS, KO PAR TERRE, etc...?" Sauvons la planète, certes, mais les oiseaux en font partie !!!

[Rédigé par : P]

A Aloha :
"Feraient parfaitement l'affaire" : comment peut-on seulement opposer à une réalité présente, le développement de l'éoliene en France, le conditionnel éventuel d'un stockage des déchets radioactifs sous marins ? Les anti éoliens sont TOUJOURS dans la solution miracle d'après, le truc encore infaisable ...

A Reggio et Pierrot
"L'électricité, on en fait déjà trop"
Si seulement c'était vrai : pourquoi la Bretagne ou la Côte d'Azur sont menacées de noir d'après RTE ? Pourquoi autant d'efforts pour réduire notre consommation ?
Et puis, quelle électricité ?

A Incognito
il s'agit à la fois, bien sûr, de réduire la consommation d'énergie ET de modifier le mix énergétique car toutes les énergies ont leurs limites et notre consommation d'énergie doit trouver une limite aussi, limite consentie plutôt que brutale, là est l'enjeu.

[Rédigé par : dams]

Pour Jacqueline: je pense que toute installation doit être étudiée; il faut bien entendu éviter de dégrader tout environnement, et par exemple éviter les routes migratoires. Des études préalables sont nécessaires, mais cela est valable pour tout, y compris pour l'impact des lignes électriques... D'ailleurs qui parle encore des émetteurs des téléphones portables 3e génération, qui sont hors la loi et dont la non nocivité est plus qu'incertaine.
Du concret: http://www.lpo.fr/etudes/eolien/index.shtml: ligue pour la protection des oiseaux (difficile de faire plus objectif qu'eux, je pense). Je retiendrai de cet article:
_ ce sont des gens modérés: ils étudient le sujet, ils ne ferment pas la porte en disant "les éoliennes ça pue" (attitude des antis éolien)
_ extrait, en parlant des parcs éoliens:" S'ils sont relativement faible par rapport à ceux d'autres activités humaines (agriculture intensive, collision avec les vitres d'immeubles allumés la nuit, avec les voitures ou les fils électriques, prédation des chats domestiques, chasse...) "; traduction: il y a des impacts donc il faut l'étudier; mais attention à ne pas oublier les autres impacts nocifs qui existent déjà! (ce n'est pas une excuse, mais il ne faut pas 2 poids 2 mesures)
_ autre extrait, conclusion: "Au regard de ces impacts vérifiés et de ceux pressentis, il convient de privilégier les réflexions territoriale afin d'assurer la cohabitation entre oiseaux et éoliennes."

Conclusion: on ne coupera pas aux énergies alternatives; profitons de nos réflexions tous ensemble pour faire quelque chose d'intelligent et d'adapté (le nucléaire a été imposé à un pays par qques personnes haut placées...)

[Rédigé par : Baptiste]

"Le nucléaire est malheureusement une impasse dramatique. Pou la simple raison qu'il n'y aura plus d'uranium dans quelques années.": assez de cette propagande idiote, le risque de pénurie d'uranium est *nul*. Pour une raison simple: jusqu'à maintenant, on a utilisé que l'uranium 235, qui représente moins d'1% du minerai. Mais tous les nouveaux modèles de centrales nucléaires utilisent l'uranium 238, 100 fois plus abondant. Il y a de bonnes raisons de s'opposer à l'électronucléaire (sécurité, déchets), mais pas celle-là.

[Rédigé par : Baptiste]

Juste pour rire: "parlez-en aux éthiopiens qui, suite au tsunami de 2004, ont vu atterir des déchets radioactifs sur leur plages". l'Ethiopie, on parle bien de ce beau pays de hauts plateaux, qui n'a aucun accès à la mer?

[Rédigé par : P]

Pour Baptiste :
"x fois plus abondant" : la pénurie à venir d'Uranium 235 ou 238 se mesure à l'échelle de peu de générations, la réelle abondance est dans les renouvelables.
Rendez-vous dans quelques années, lorsque nous n'aurons plus de quoi alimenter nos multiples centrales nucléaires. Maintenues bêtement en fonctionnement, malgré les problèmes de sécurité et de déchets, pour faire plaisir à quelques "ex" à la recherche d'un dernier combat au nom des paysages.

[Rédigé par : gugus]

Un champ d'éolienne devant chez soi, c'est beau.
Presque aussi beau qu'une ligne à haute tension traversant les Pyrénnées.
Quand je pense que certains n'en voulaient pas.

[Rédigé par : dams]

L'uranium 238 me semble être un problème plus grave encore; on commence à rentrer dans le détail mais visiblement:
_ le processus l'impliquant est très sale
_ il est dangereux
_ il peut amener à une prolifération de produits utilisables pour des bombes
_ SuperPhényx (mort de ses cendres :-) ): c'était cette filière non?
Et enfin, si on parle du coût de production: je ne suis pas sur que l'uranium 238 soit très rentable. Mais bon: toute précision est bonne à prendre (tout comme pour l'Ethyopie qui effectivement n'a pas de côte :-) )

[Rédigé par : isocrate]

Rien ne prouve que l'augmentation de la concentration en CO2 soit dûe à des causes humaines, mais bien au contraire elle est dûe à l'échauffement de la planète, dû, elle, très probablement à une augmentation de l'activité solaire totalement indépendante de l'activité humaine et à laquelle nous ne pouvons évidemment rien. Elle est probablement cyclique. Tout le tintamarre médiatique et politique autour du CO2 est donc pure baliverne entretenue par des professionnels de l'eschatologie (l'art de prédire la fin du monde et de l'humanité) qui depuis les temps les plus reculés permet à de prétendus gourous d'imposer leur pouvoir absolu sur ceux qu'ils croient être ignorants.
Par conséqent, il n'y a absolument aucune raison scientifique, ni encore moins éthique de réfréner la consommation de combustibles fossiles comme nous le martèlent depuis des années les lobbys du développement prétendu durable. Les "éoliennes" et autres gadgets venteux ne sont qu'un des avatars de cette sinistre mystification. Du vent, les éoliennes.

Que ceux qui ne me croient pas me prouvent le contraire.

[Rédigé par : P]

A Isocrate :
Pour remettr en cause les éoliennes, certains sont capables d'aller très très loin dans le non-sens, c'est votre cas.
Pas d'origine humaine au réchauffement climatique ? Donc ne faisons aucun effort et pas d'éoliennes : c'est justement pour ça que le débat sur les éoliennes est essentiel : sommes-nous collectivment capables de porter des évolutions ou non ?
Vous, vous pensez que non et en vous exprimant vous retardez l'évolution, jusqu'au moment où "on ne pourra plus rien faire" : je fais partie de ceux qui pensent que nous pouvons faire encore, par exemple avec les éoliennes, vous, vous pensez déjà qu'il ne faut rien faire, en allant jusqu'à nier le changement d'origine humaine du climat.
Et puis, dans votre aveuglement outrancier, vous ne vous mettez aucun "frein" à la consommation de combustibles fossiles : fossile, ce mot ne vous gêne pas, dans votre raisonnement ?
Ces combustibles fossiles, en plus de jouer un rôle dans le réchauffement climatique, sont aussi en voie d'épuisement : alors notre échange est clair, les éoliennes et le reste (solaire ...) nous permettent de continuer à vivre, peut être autrement mais de manière consentie, votre absence totale de réalité mène brutalement à la fin des ressources, à la fin de la vie.
D'autres preuves encore ?

[Rédigé par : Mario]

Isocrate tu devrais te contrôler question boisson et/ou fumette ! ! ! ! !

[Rédigé par : isocrate]

Pour le moment l'argumentation adverse ne m'émeut pas du tout....

P: j'attends vos arguments pour me démontrer que le réchauffement climatique est d'origine humaine. Avouez que vous n'en savez rien du tout et que vous vous contentez de me réciter le dogme médiatisé.

Ce qui importe, c'est de savoir si oui ou non le réchauffement actuel (réel) mesuré depuis environ 1900 est essentiellement d'origine humaine ou bien s'il est principalement naturel, c'est à dire produit par des causes cosmiques (comme par exemple l'activité solaire). Vous en êtes apparemment persuadé, mais, en réalité, personne n'en sait rien.
Mais le "politiquement correct" consiste à bêler avec les moutons de l'IPCC ("Intergovernemental Panel on Climate Change", un "machin" de l'ONU purement politique chargé de rédiger le dogme - car on est bien dans le domaine du religieux).
Le taux de CO2 dont on nous rebat les oreilles à longueur de journées ne compte que pour quelques pourcents parmi les fameux gaz à effet de serre - le principal est en réalité la vapeur d'eau (90%) dont les modéles climatiques, grossièrement faux, mais sur lesquels sont basées toutes les projections apocalyptiques qui semblent pour vous une certitude révèlée sont totalement incapables de retracer le comportement global à l'échelle planétaire. Le CO2 c'est donc du pipeau - d'ailleurs, détendons l'atmosphère! .... du CO2, il y en a plein les bouteilles de COCA. Et si je disais que c'est la consommation de coca cola qui fait augmenter la quantité de gaz à effet de serre ... ahaha! quel tollé n'entendrais-je pas!

Que les ressources "fossiles" ne soient pas inépuisables est une évidence, mais on ne sait pas grand chose des réserves actuelles, puisque on découvre constamment de nouveaux gisements, parfois considérables (récemment au Brésil). Il est probable que le sous-sol arctique et probablement antarctique contient des réserves considérables.
En réalité vous m'assimilez à une espèce d'obscurantiste parceque ces éoliennes me font plutôt rigoler. Mais l'obscurantisme consisterait aujourd'hui à contingenter les pays émergents en sources énergétiques au nom de la "préservation durable" de notre petit bonheur personnel. L'Inde, la Chine, etc... comme les autres nations ont droit aussi au progrès. Ce terrorisme intellectuel ambiant basé sur du vent (c'est le cas de le dire) relève tout simplement de l'imposture.
Bien à vous.

[Rédigé par : P]

A Isocrate :

Une telle accumulation de bétises dépasse toute capacité à s'émouvoir, ça, c'est sûr !

Sur l'origine humaine du réchauffement climatique, tout argument est sans valeur à vos yeux, même l'IPCC (ou GIEC), vous le refusez d'avance (j'ai dit refuser et pas réfuter), penchez-vous un peu sur leurs méthodes ! (rassembler toutes les publications sur le sujet et arriver à une position commune).
Dans votre refus, total, des éoliennes, vous avancez, en aveugle, de nouveaux arguments qui se retournent contre vous, comme la vapeur d'eau : les éoliennes ne rejettent pas de vapeur d'eau (ce ne sont pas des machines à vapeur), par contre centrales thermiques et nucléaires ont ce point commun de rejetter beaucoup de vapeur d'eau donc, en suivant votre raisonnement (j'essaye ...)c'est un argument supplémentaire en faveur des éoliennes.
Autre point commun entre thermique et nucléaire, les ressources fossiles : vous avez été touchés par cet argument mais vous vous entêtez : "on découvre constamment de nouvelles réserves" : et vous osez citer Arctique et Antarctique, pourquoi pas la lune ou Mars ?
Il faut vous rappeler que l'Antarctique doit être préservé et de toute façon, au rythme de développement des pays émergents, cela ne suffira pas, ils le savent car ils font beaucoup d'éoliennes, eux ?
A suivre

[Rédigé par : Mario]

Isocrate,

Si tu es à jeun, c'est encore plus grave que ce que je pensais ! Fais gaffe à la surdose !

[Rédigé par : soleil]

@ isocrate,

Vous étes minoritaire mais vous enrichissez le débat.Mais vous n'êtes pas politiquement correct.
On en a brulé pour moins que ça.
Il n'y a pas si longtemps que "la terre tourne autour du soleil"
Peut-être avez-vous raison?
Réponse dans quelques décennies.

[Rédigé par : isocrate]

p: l'insulte ne peut se substituer à un argumentaire, et j'hésite à répondre à un dogmatique de votre espèce passablement intoxiqué par les medias eux mêmes intoxiqués par les "financiers" de Lehman Brothers ou d'Enron et les délires hollywoodiens d'Al Gore et de sa clique, ... mais enfin, comme je suis plutôt de bonne humeur et peu rancunier, allons-y tout de même.
a) les éoliennes, même si elles constituent le sujet du débat, sont à peu près sans intérêt dans l'affaire, à part pour ceux qui en font commerce, bien entendu. Si quelques illuminés ont envie de faire joujou avec des moulins à vent, après tout, ça ne me dérange pas vraiment. Mais je comprends que ça dérange les malheureux obligés d'en subir les nombreuses nuisances.
b) si vous êtes climatologue, ce dont je doute, j'attends que vous me démontriez que la variation minime de température relevée depuis quelques dizaines d'années est d'origine humaine. Je n'ai pour le moment pas la moindre trace de commencement du début d'une preuve. Votre référence à l'IPCC est la pire que l'on puisse trouver en la matière, l'IPCC est un organisme purement politique de l'ONU complètement biaisé. Les "savants" qui y officient comme Hansen (responsable du Goddard de la NASA) sont chargés de trouver ce que le lobby financier du "développement durable" leur demande de trouver. C'est comme ça maintenant, les "scientifiques" ne travaillent plus pour faire avancer la science, mais pour obtenir des crédits et, retour d'ascenseur, satisfaire par leurs "conclusions" et autres "assessments" les appétits sans limites des banques d'affaires et autres financiers peu scrupuleux .... enfin jusqu'à il y a peu... car depuis, la banque Lehman a fait une faillite retentissante
c)s'il est vrai que les centrales thermiques et nucléaires produisent, en effet, de la vapeur d'eau, c'est sans commune mesure avec ce que produit, par exemple, l'évaporation océanique. D'autre part, ces messieurs de l'IPCC ne mentionnent qu'accessoirement la vapeur d'eau comme gaz à effet de serre, pourtant majoritaire (90% à 95% de l'effet!). On martèle _ad nauseam_ le CO2 parcequ'il n'y a pas de carbone dans l'eau, mais il y en a dans le gaz carbonique. Et ce qui se _VEND_, se marchande et se titrise (!) c'est le rejet de carbone!! Parce que le rejet de CO2, par la vertu du protocole de Kyoto, (concocté notamment par la compagnie américaine frauduleuse ENRON - depuis en faillite) est devenu un instrument financier!!!! Expliquez moi au passage pourquoi Lehman Brothers vient de faire faillite? et surtout pourquoi personne n'est venu à sa rescousse comme pour les autres banques au bord du dépôt de bilan; à cause des "subprimes"? que nenni! Vous pensez qu'il n'y a aucun rapport avec le sujet? .... alors, vous êtes vraiment naïf Monsieur P:. Cette honorable banque faisait un peu trop commerce du rejet de carbone, figurez vous! et comme cette histoire de rejet de carbone est passablement bidon, eh bien! ça faisait moche dans le paysage financier... on n'a pas fini de parler du sujet, je vous prie de croire, même si tout est fait pour l'étouffer.
Revenons aux choses sérieuses.
Tous les climatologues professionnels, pas les politiciens, voire les physiciens qui ne connaissent rien au sujet, vous diront que ce n'est pas l'abondance de CO2 qui produit l'élévation de température, mais que c'est le CONTRAIRE, c'est l'élévation de la température qui augmente la teneur en CO2 avec une constante de temps de réponse élevée, de plusieurs centaines d'années. Ils vous diront aussi que la notion même de comportement GLOBAL du climat est un non sens. Le "climat global" et a fortiori "le réchauffement global", ça n'existe pas. La notion même de réchauffement global ("global warming") est un NON SENS, une vue de l'esprit qu'on jette en pature aux medias avides de sensationnel pour affoler le "people" et bien entendu l'asservir ou plus précisément l'affecter négativement, au sens de Spinoza. Il y a des variations climatiques locales dues à de multiples facteurs, elles sont essentiellement encore incomprises et encore moins modélisables, donc NON extrapolables.
d)bien sûr que l'Arctique est une région qui produira prochainement du pétrole. Quant à l'Antarctique, vous avez raison, il est pour le moment "protégé" par le traité de l'Antarctique et le protocole de Madrid qui le réservent strictement à la recherche scientifique "désintéressée" (mdr!)au delà du 60 ème parallèle...mais, jusqu'en 2040... et après? Votre référence à la lune ou mars est dénuée d'intérêt.
Bien cordialement, mais, je vous en prie, P:, ne prenez pas vos interlocuteurs pour des imbéciles et essayez de trouver des arguments, svp... car j'en manque toujours autant....

Quant à vous, Mario! traiter ses adversaires de fous ou de camés, c'était la technique de l'Eglise au temps de l'Inquisition ou du régime de Staline avec ses fameux hopitaux psychiatriques. Je vous classe donc parmi les totalitaires les plus sinistres, ceux qui n'ont comme arguments que l'arrachement de la langue, le goulag, le bûcher, ou le peloton; à la mémoire de Giordano Bruno, de Soljenitsyne et de Sakharov, je n'ai rien d'autre à vous adresser que mon mépris le plus sincère...au demeurant, personne ne vous oblige à me lire.

[Rédigé par : isocrate]

Merci soleil pour vos encouragements.

J'invite tous ceux/celles qui auraient encore quelques doutes à propos de ce que je viens de déclarer à consulter l'extraordinaire site suivant:

http://www.pensee-unique.fr/paroles.html

qui recueille de façon exemplaire les avis des plus éminents spécialistes internationaux de climatologie à propos du prétendu "réchauffement global".
(PS/ je n'en suis pas l'auteur)

Ils verront combien les media par ignorance, et les "financiers" qui sont derrière, par rapacité, nous trompent sur le sujet.

[Rédigé par : Mario]

Isocrate,

Pas du tout, j'ai le plus grand respect pour les malades et celles et ceux qui se droguent et veux au contraire qu'ils guérissent... Je t'assure qu'avec un peu de volonté, la guérison est possible.

[Rédigé par : Mario]

Isocrate,

Il ne faudrait pas que tu nous prennes pour des imbéciles. Toutes les entreprises qui font leur beurre sur l'utilisation délirante des énergies fossiles, pétrole, nucléaire, charbon, qui utilisent sans compter les ressources naturelles, qui dévastent l'environnement sont entrain de mobiliser le banc et l'arrière banc des "scientifiques" payées par elles pour nier les évidences dont tout un chacun peut se rendre compte tous les jours quant à la qualité de l'air, de l'eau, de la nourriture, de la biodiversité qui s'éteint...

A toute "expertise", il y aura une "contre expertise"... et à toute "conclusion" il y aura une "contre conclusion". Ne nous en tenons pas aux soit disant experts... voyons un peu comment on fonctionne... et ce que nous voyons est totalement aberrant... qui peut dire le contraire ?

Alors tes discours en porte à faux et étayés par des "contre expertises" ils me font bien rigoler... tu dois aussi faire partie de ceux qui croient que la Terre et plate et que les dinosaures n'étaient que les dragons de nos contes d'enfants...

Amuse toi bien, mais ton discours ne passe plus !

[Rédigé par : P]

A Isocrate
J'ai plutôt l'impression de donner des arguments, qui à chaque fois font mouche :
- les fossiles "c'est une évidence"
- la vapeur d'eau "il est vrai que"
- la préservation de l'antarctique "Vous avez raison"
Je m'arrêterai là, Isocrate, je ne veux pas vous faire de peine en démolissant, moi-même,tous les recopiages, tirés de sites "anti pensée unique" à la Bigard que vous proposez uniquement.

[Rédigé par : soleil]

Mario,

je vous trouve assez injuste, vis a vis d'Isocrate.
Je pense avec lui que le "développement durable" est la future vache à lait des grandes multinationales.
Pas une campagne de com. sans référence à ce thème, ni une publicité ....

Alors méfiance.

[Rédigé par : isocrate]

P, vous persistez dans vos sophismes de Grand Inquisiteur et vous ne répondez à aucune question, notamment à celle-ci:
oui ou non pouvez vous me démontrer que le CO2 produit pas l'homme est le responsable d'un réchauffement climatique quelconque (qui reste encore à confirmer)? Si vous ne le pouvez vous même, probablement par ignorance, alors donnez-moi au moins une référence fiable et incontestable qui le démontre.
Si vous souhaitez par ailleurs "démolir" les arguments des plus éminents spécialistes mondiaux en climatologie, allez-y! je suis curieux de lire vos contre-arguments.

[Rédigé par : Mario]

Soleil,

Ce que tu dis sur le "développement durable" est tout à fait exact. C'est vrai que le capitalisme est prêt à faire "feu de tout bois"...

Tu as raison en disant "méfiance". C'est pour cela qu'il faut, je le pense, poser le problème dans sa globalité : en terme de rapports sociaux, de répartition des richesses, de politique d'énergie, et non simplement comme les bureaucrates du système essayent de nous le faire faire, en terme purement technique.

[Rédigé par : P]

J'avais dit que je m'arrêtais là, mais Isocrate reste dans ses invectives alors voici :
Suivant Al Gore dans "Une Vérité qui dérange" ("qui dérange", Isocrate), je rappelle des évidences (comme à chaque fois, Isocrate, voir mon message précédent) :
1. En utilisant la combustion du charbon et du pétrole (et du gaz), nous rejettons beaucoup de CO2 dans l'atmosphère.
2. Cette quantité supplémentaire de CO2 entraine une augmentation des températures
3. Au passage, Isocrate, à un moment, tu dis que c'est la température plus élevée qui amène plus de CO2, température plus élevée du soleil MAIS il y a une grosse faille dans ton pseudo-raisonnement, c'est où va tout le CO2 que l'on rejette et pourquoi n'aurait-il aucune influence sur la hausse de température constatée.

Tout ce que tu as dis, Isocrate, cherche un seul but : ne surtout pas changer et se gaver de fossiles, c'est pour cela que le combat en faveur de l'éolien est si important, c'est l'avant garde du changement.

[Rédigé par : landes]

A Isiocrate :
"En Asie, les nuages de pollution aggravent le réchauffement"
C'est le titre d'un article du journal du soir.Pas un mois sans la sortie d'une étude de ce type.
-Les glaciers fondent
-L'océan monte et se réchauffe
-Il y a bien longtemps qu'il ne neige plus sur ¨Paris.
Que faire ?

[Rédigé par : Jean]

Démontrer dit il,

je ne démontre rien, je vous invite à consulter le site de Jean Marc Jancovici,
http://www.manicore.com/
Même si les conclusions de cet auteur peuvent être contestées, son travail de recherche reste excellent.
Vous pourrez lire (argumenté avec cohérence et sources) que le mécanisme de l'effet de serre dû au gaz carbonique est connu depuis le début du XIXe, grace aux travaux d'un chercheur suisse. Quand à contester la responsabilité de l'homme face à la somme des évidences, cela vous appartient; je vous invite juste à reprendre une part d'esprit critique face à vous même, histoire de progresser dans une direction intéressante.

[Rédigé par : isocrate]

Je ne vois pas où vous voyez des invectives dans mes propos et arguments, P, c'est plutôt vous, porte parole des catastrophistes, qui m'invectivez... mais bon, ça me laisse vraiment de marbre. Tant que vous ne me donnez pas d'arguments scientifiques solides, vous n'êtes pas crédible à mes yeux.
Se référer à Al Gore aggrave encore votre cas. Ce Monsieur qui est plus à l'aise dans les studios d'Hollywood que dans les congrès scientifiques propage des idées complètement erronées sur un prétendu réchauffement climatique global. Vous pensez bien que ce n'est pas par philanthropie (même si, ironiquement, on lui colle le Prix Nobel de La Paix (ils n'ont pas osé de physique!!!) - ce qui au passage déshonore complètement le comité Nobel de la Paix - mais c'est une autre histoire! mais, dans le but exclusif de faire "monter ses actions" et autres "business" liés au commerce du droit de polluer (la fameuse taxe sur les rejets de CO2 dont la banque Lehman Brothers s'était fait une spécialité). Donc plus il y a de CO2 rejeté, plus ils empochent. C'est ce qu'il croyait, mais comme cette "théorie" s'avère fausse (comme le démontre tous les climatologues sérieux - voir le site cité dans un de mes messages précédents), ils ont été plutôt mal à l'aise... et la banque en question vient, pour cette raison (et d'autres) de faire une faillite ENORME, de même que précédemment (en 2002, je crois) la société de distribution d'énergie ENRON (sorte d'EDF privé aux USA) avait fait une faillite frauduleuse monumentale. Imaginez EDF en faillite frauduleuse!
Bon, je ne vais pas me répétez, mais ayez au moins le courage de chercher les informations sur les sites sérieux et démontrez moi que ce que je dis est erroné! internet c'est fait pour ça!

Réponses à vos questions:

1) oui la combustion des énergies fossiles (ou non d'ailleurs) produit du CO2. Et alors! ce n'est pas nouveau! Le CO2 est un gaz parfaitement inoffensif qui remplit les bouteilles de soda, d'eaux gazeuses, de coke. La respiration humaine/animale est telle que 100 personnes réunies qui "respirent" dans une salle multiplient par trois la teneur en CO2 au bout d'une heure. Personne n'a jamais été incommodé par le CO2 dans aucune salle de spectacle ou autre. Personne n'est mort d'une overdose de coca -en tout cas pas à cause du gaz. Pour la n ième fois je vous répète que la contribution du CO2 à l'effet de serre (au fait, savez vous ce que c'est? sinon je peux vous l'expliquer) est négligeable par rapport à celui produit par la vapeur d'eau atmosphérique.
2) vous affirmez péremptoirement, et en contradiction avec tous les climatologues sérieux, que l'augmentation de CO2 produit une élévation de température. Démontrez-le, et soumettez une communication sur vos découvertes à l'Académie des Sciences ou dans une revue spécialisée.
3)le CO2 produit par la combustion du carbone quelle que soit sa forme (charbon, pétrole, lignite, tourbe, bois, papier, chiffons, ordures ménagères) se répand dans l'atmosphère. Mais cette combustion produit aussi d'autres gaz bien plus dangereux, mortels immédiatement, comme le terrible CO (oxyde de carbone). Fort heureusment il ne "dure" par longtemps et est rapidement "oxydé" pour former du CO2, justement, totalement inoffensif. La Nature est bien faite, vous voyez.... Comme le CO2 est plus lourd que l'air il a tendance à stagner ou a retomber dans les couches basses. Il est en partie absorbé par l'eau (des fleuves, mers et lacs) (comme un soda), par les plantes auxquelles il donne d'ailleurs un sucroît de vitalité (on élève artificiellement le taux de CO2 dans les serres). Enfin le phytoplancton en est friand. En aucun cas il ne modifie de façon significative l'équilibre radiatif de la Terre (différence entre l'énergie reçue principalement dans le spectre visible et l'énergie rayonnée principalement dans l'infrarouge), encore une fois l'effet de serre terrestre est principalement controllé par les nuages, les aérosols, et la vapeur d'eau produite majoritairement par l'évaporation des océans etc...

A Landes:

- oui, les glaciers ont reculé au cours des cents dernières années, c'est une évidence il suffit de comparer des photos anciennes et d'aujourd'hui. C'est normal que la terre se réchauffe ou se refroidisse par périodes; cela s'est produit un très grand nombre de fois dans l'histoire, même proche - je ne parle pas des temps géologiques. La période qui s'étend de la fin du Moyen-Age, vers 1400, jusqu'au 18 ème siècle est une période particulièrement froide (c'est le "petit âge glaciaire") correspondant semble-t-il à un ralentissement de l'activité solaire dont dépend énormément la température de la Terre ; d'où des glaciers très importants, encore à la fin du 19 ème. Il n' y a pas de raison de s'alarmer outre mesure de ces fluctuations, remarquées d'ailleurs depuis des décennies. Et surtout il n'est nullement besoin d'invoquer l'activité humaine pour expliquer ce phénomène naturel.
- vous dites que l'océan monte et se réchauffe; toutes les prédictions farfelues des catastrophistes à la Al Gore s'avèrent inexactes, les variations sont minimes et quasi imperceptibles, quelques mm par an. Mais ce n'est pas toujours dans le même sens. Températures: oui, il ya des variations, mais locales, ici ça augmente, là ça diminue, à cause des courants, de phénomènes météo comme El Nino, etc... Rien d'anormal là non plus. Tout ça est très compliqué et échappe complètement aux modèles informatiques erronés - au au mieux indigents - que des politiciens ignares et cupides interprètent à leur manière pour nous prédire les cauchemars dont les medias avides de sensationnel font leur miel.
- Il ne "neige plus sur Paris"... oui, c'est dommage, mais il y a 4 ans, il a neigé pendant plusieurs jours sur Nice ce qui n'arrive que deux ou trois fois par siècle. Qui sait! ce sera peut être sur Paris cet hiver.
Vous savez l'année la plus chaude aux USA depuis 100 ans c'est 1934! c'est pas récent.

Bon, j'ai envie de conclure, là. En deux points:
Primo, il faut garder son sang froid, et surtout ne pas céder aux faiseurs de paniques en général complètement ignares en sciences. L'histoire est remplie de ces oiseaux de mauvaise augure qui vont prédisent la fin du monde pour asseoir leur pouvoir et culpabiliser, donc affaiblir, les populations. On croyait que depuis les Lumières on n'en entendrait plus parler, eh bien, si hélas! ils existent toujours, s'ils ne sont plus motivés par la religion, ils le sont désormais par l'argent, des flots d'argents (appelons ça la religion du veau d'or).
secondo, la Terre n'est pas immuable, elle vit, elle est plongée dans un univers cosmique et est essentiellement tributaire de notre étoile, le Soleil et ses caprices. Car le Soleil, lui non plus, n'est pas immuable, il pulse, il est plus ou moins actif (taches solaires), il a des cycles comme les femmes, mais plus longs -celui de 11 ans est le plus connu-, il projette aussi des particules extrêmement energétiques, il crée un champ magnétique qui nous protège plus ou moins du milieu interstellaire (lui même très inhomogène). Il y a des quantités de raisons naturelles pour que le climat de la Terre change constamment. L'histoire géologique nous le démontre; au carbonifère le taux de CO2 était plusieurs fois supérieur à ce qu'il est aujourd'hui. Dans l'histoire récente aussi, il faisait chaud au Moyen Age, il a fait très froid pendant plusieurs centaines d'années ensuite, puis il semble que la tendance se soit inversée depuis une bonne centaine d'années. L'homme et son activité, dérisoires à l'échelle cosmique, n'y changent pas grand chose.

Pour terminer, je n'ai absolument rien contre la recherche de sources d'énergie nouvelles, bien au contraire. Contrairement à vous, je suis partisan du progrès et j'y contribue autant que possible à mon humble niveau. Je crois au solaire, au photovoltaïque, voire à la fusion nucléaire ou d'autres sources encore plus exotiques. Quant à l'éolien, il me laisse perplexe, tout simplement parcequ'il est gros consommateur de pétrole (héhé, il ya beaucoup de plastique dans une éolienne!), mais surtout parcequ'il est soumis aux aléas des vents et n'a donc aucune fiabilité à long terme. Quant à défigurer tous nos paysages, c'est une autre histoire, c'est pour moi inacceptable.
Voilà je termine ici mon intervention.

[Rédigé par : isocrate]

Jean, j'ai regardé rapidement le site en question qui est assez bien fait, en effet. Il me semble que tout ce qui concerne le prétendu rôle du CO2 anthropogénique dans le réchauffement est repris des conclusions des rapports et "assessments" de l'IPCC (GIEC en français). Ces projections catastrophistes inspirées par Hansen et sa clique n'ont malheureusement à peu près aucune valeur scientifique. Les prédictions alarmistes des modèles de Hansen de la fin des années 80 se sont révélées grossièrement fausses et ont dû être constamment révisées à la baisse. Les modèles climatiques sont incapables de reproduire la réalité parceque la réalité est trop complexe à modéliser dans l'état actuel de l'art - a fortiori il y a 20 ans. Donc a fortiori les extrapolations fournies par ces modèles sont hautement incertaines et peuvent donner à peu près n'importe quel résultat souhaité.
Hansen et l'IPCC ne sont donc pas crédibles, ni encore moins les délires du spéculateur en rejet de carbone, Al Gore. Quand on veut jouer au gourou et que la nature contredit le grand sorcier, il peut en résulter quelques inconvénients au sein de la tribu.....

[Rédigé par : alexander]

rien que le titre est marrant:
-il ont déjà éssayé de regler la crise avec du vent, le resultat est un gros rhume pour les classes moyennes, mais bon ça marchera peu-être sur l'écologie!!

[Rédigé par : Javi]

@Isocrate/P.

Cher monsieur Isocrate, (le pouvoir du même?)

Dans la vraie vie, le soleil brille le jour, et pas la nuit. Le jour la terre reçoit donc de l'énergie, transformée en chaleur. La nuit au contraire, la terre restitue cette énergie.

La quantité d'énergie reçue le jour dépend de la température du soleil et celle émise la nuit dépend de la température de la terre, moins ce qui est éventuellement retenu par effet de serre.

Si le réchauffement de l'atmosphère était dû, comme vous le prétendez, à une plus grande activité du soleil, on devrait donc observer une température moyenne différente le jour (où le soleil tape fort, et encore plus fort si ce que vous dites est vrai) et la nuit (où le soleil ne tape plus du tout.

Or au contraire on observe que la température moyenne du jour et de la nuit augmente de la même façon, autrement dit, la température augmente également la nuit.

Cette observation est cohérente avec un effet de serre plus important, car l'effet de serre fonctionne jour ET nuit.

Donc c'est bien l'effet de serre le responsable de l'augmentation moyenne des températures sur terre.

[Rédigé par : renewable]

A isocrate :

Un seul argument, simple.
Bruler en 100ans 3milliards d'années d'accumulation de carbone, méthane et de soufre (sans parler d'uranium) et les rejeter dans le même laps de temps dans notre atmosphère est surement sans danger et très bon pour notre planète. Demandez à nos amis de Total, Exxon, Shell, BP ou encore AREVA qui sont certainement sans aucun poids face au monstrueux et gigantesque lobby "germano-danois" des éoliennes!