15 à 20 ans requis contre Viguier... ou un peu moins

ASSISES. L'avocat général Marc Gaubert a requis ce vendredi 19 mars après-midi de 15 à 20 ans de prison contre Jacques Viguier, professeur de droit toulousain jugé en appel par la cour d'assises du Tarn pour le meurtre de son épouse Suzanne.

Le magistrat ne s'entête cependant pas. Il laisse la porte ouverte à une condamnation pour "coups et blessures involontaires ayant provoqué la mort sans intention de la donner" comme l'ont d'ailleurs plaidé dès hier jeudi les parties civiles accusatrices. Ce qui ne vaudrait plus au professeur de droit, s'il était reconnu coupable, qu'une peine maximale de 15 ans de prison.

«Moi, j'accuse en raison d'un arrêt de renvoi qui accuse Jacques Viguier du chef d'homicide volontaire (...). Je maintiens mes réquisitions de 15 à 20 années, développe-t-il. Je n'ai pas d'éléments pour les coups et blessures involontaires ayant provoqué la mort sans intention de la donner». Ce sera demain samedi 20 mars à la défense de dire qu'il n'en a pas non plus pour le meurtre. Ne serait-ce que le corps de Suzanne Viguier volatilisé depuis le 27 février 2000.

«La peine vous appartient», laisse-t-il aux jurés. En avril 2009, ce même avocat général avait requis 15 à 20 ans de réclusion criminelle devant la cour d'assises de Haute-Garonne qui avait finalement acquitté Jacques Viguier.

LbéTse.

Comments

[Rédigé par : Chailleux]

comment est'il possible de juger un individu quelqu'il soit pour meutre sans pour cela avoir de victime???

Mon fils a été assassiné en 1997 volontairement par un coup de couteau son assassin n'a écopé que de 5 ans de prison parce qu'il était réfugié. La justice française c'est vraiment de la merde

[Rédigé par : simon stein]

une comdamnation sans preuve tangible et sans cadavre... ça me rappelle furieusement l'affaire Seznec, on cherche toujours Quemeneur, si ça tombe il file le parfait amour avec la suzanne

[Rédigé par : Romu]

Au lieu de dépenser des millions en jet ministériels et à armer un avion de ligne pour notre président. Le gouvernement ferait mieux d'équiper notre police de moyens scientifiques digne de ce nom. Notre police doit rougir de honte en regardant les séries américaines "les experts". Hortefeux n'est pas le "Tigre" Clémenceau !!! Quel gâchis.

[Rédigé par : Thierry]

Il est rassurant de constater que les réactions se rendent à la saine évidence. Il est inquiétant qu'elles soient si peu nombreuses.
Comment condamner pour un assassinat quand il n'y a pas d'assassiné.
Cela varie probablement d'un pays à l'autre.
Chez nous, Jury d'Assises et intime conviction sont les héritages désuets de la Révolution Française, quand il s'agissait de jeter à la vindicte populaire les "ennemis du peuple". C'était probablement justifié tant il est vrai qu'on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs. Injuste certes, mais justifié... pour le bien commun. C'est un concept quelque peu perdu à une époque ou la vie biologique sécurisée est devenu le rêve (ah, Zapata ou la Rsistance, quelles belles idées !).
Mais pour en revenir au sujet, je crois qu'il y a quelques jours, la télévision a remis les expériences de Milgram sur le devant de la scène.
Comment dans ce contexte laisser un tel pouvoir à un jury populaire ? Comment certains acceptent-ils de juger Papon quand on constate que 60 à 80 % de la population fonctionne de la même façon que l'accusé. Quel crédit accorder à ce même jury qui accepte de juger sans être capable d'avoir le recul,la neutralité de l'historien.
Le cédit de la nécessité, quand d'aucun décident qu'il faut que l'histoire ait un rôle politique. Ceci en s'appuyant sur la justice qui, s'appuie elle-même sur le peuple (compétent ou non), lequel valide tout par sa seule présence.
Comme à la Révolution !
On a même pu lire, au sujet de cette affaire, que l'enquête s'était orientée vers le mari par la conviction de la police. Le mari plutôt que l'amant parce que le premier mentait et non le second (idée remise formellement en cause depuis)qui même semblait souhaiter aider les enquêteurs.
Que faire si la police a des convictions ? Que faire si l police estime qu'un assassin est forcément suffisemment basique pour se comporter en assassin et non jouer un rôle ?
Alors, existe-t-il une bonne formule pour éviter les dérives ?
Laisser les juges rendre les jugements ? Ils savent le droit et ont mission de le dire. Malheureusement, ils ne savent pas la vie. On a vu, entre autres, les errements de Outreau. Le rêve ? que les juges aient obligation de travailler dans la "société civile" plusieurs années avant d'exercer leur mission.
Suis-je bête, tout simplement en disant que s'il n'y a pas de victime établie, il n'y a pas de bourreau potentiel. Le réquisitoire prouve bien que le droit ne l'entend pas de cette oreille.
Et puisque le Procureur dépend de l'exécutif, il n'est pas insensé de penser que le politique partage cette surdité.
Toujours la Révolution.
Et puis, que la la justice sourde, en plus d'être aveugle de naissance, l'empêche-t-elle d'être mal comprenante ?
Quoiqu'il en soit, si vous décidez de disparaître, sauf à vraiment vouloir faire du tort à votre conjoint, envoyez une carte, ça fait toujours plaisir.

[Rédigé par : Anton]

Un papier inepte de plus sur cette affaire dans Libé. Pour qui a lu les compte rendus contrastés du reste de la presse, lire ici un nième plaidoyer en faveur de l'acquittement du professeur Viguier est stupéfiant. On aimerait comprendre... Qu'est-ce qui motive cet engagement? Connivence? Mondanité? Identification? Quelque chose qui dépasse cette affaire assurément.
A.

[Rédigé par : placide]

si on vous dit: daccord pour plus de moyens mais les impôts vont augmenter et les économies que nous ferons en ne payant plus aux étrangers CMU ET AUTRES COUVERTURES SOCIALES( frais de santé etc... ) serez vous daccord ?

[Rédigé par : aimable]

Le doute doit profiter à l'accusé !

Et dans cette affaire, des doutes il y en a des tats, et par surcroît il n'y a pas de victime ...

[Rédigé par : noone]

S'il était innocent il n'aurait pas jeté le clic-clac. (....ndlr)

[Rédigé par : lexxis]

EN ARRIERE, TOUTE...

La présomption d'innocence, la règle qui veut que le doute profite à l'accusé: les réquisitions montrent clairement qu'en cette affaire le Parquet n'a que faire de ces calembredaines et que l'accusation, quand il le faut, sait fort bien se passer de cadavre, sans être trop regardante non plus sur la subornation de témoins.

Et si l'on veut que ce même Parquet instruise à l'avenir toutes les affaires, il faudra modifier radicalement notre procédure pénale en posant, après le renforcement de la garde à vue et de la détention préventive:

1 - que l'instruction s'entend uniquement à charge;
2 - que la personne poursuivie est présumée coupable;
3 - que c'est à elle qu'incombe la preuve de son innocence.

On aura ainsi une justice peut être un peu moins juste, mais tellement plus productive...du moins tant que le Conseil Constitutionnel ou la Cour européenne des Droits de l'Homme n'auront pas statué...

[Rédigé par : DECLEF]

15 à 20 ans de prison requis contre Jacques Viguier
Le verdict est attendu samedi après-midi...
Un mauvais procès en appel qui ne sert à rien et surtout qui ne donne aucun semblant de réponses aux questions posées:
Mme Viguier est elle morte ou a t elle disparue ?
Mr Viguier a-t-il tué intentionnellement son épouse ?
Ou est ce que c'est une dispute qui a mal finie par un regrettable accident ?
Une instruction bâclée qui n'apporte pas d'éléments nouveaux après 10 ans !
Je ne voudrais pas être la place des jurés qui devront se prononcer
Le doute restera toujours et devrait bénéficier à l'accusé "en toute justice faute d'élément probant"
Même si l'on peut comprendre les parties civiles< famille de Mme VIGUIER

[Rédigé par : Lucien]

Personne n'est clair dans cette affaire.
Entre le mari qui fait disparaitre un clic-clac et l'amant qui fait pression sur des témoins... étrange.

Mais il n'y a pas de preuve. Il serait scandaleux que Jacques Viguier soit condamné.

[Rédigé par : gege]

Une nouvelle fois ,c'est le role du procureur appellé aussi "accusateur public"qui est en cause .Sans preuve,sans l'ombre d'une preuve,sans le moindre indice probant,il ne fait comme d'habitude et partout dans les tribunaux français qu'accuser et re-accuser au mepris de toute honneteté intellectuelle ,car chaque français sait bien que si au fond de lui meme un "procureur" pense que l'accusé est innocent,il le chargera à mort car c'est sa fonction mécanique,sa raison d'etre;je propose une machine qui repondrait systematiquement coupable.Les économies serront enormes si on supprimait cette "inutilité" de l'accusateur public.Tremblez citoyen si demain ,l'etat maintenait ce systeme,ce "machin"devenant responsable de l'instruction;instruireait-il aquitablement entre charge et decharge alors que sa fonction genitale est de plaider systematiquement à charge pendant les proces?N'orientera-t-il pas l'instruction consciemment ou inconsciamment l'enquete judiciaire vers ce qu'il doit plaider!la culpabidité coute que coute et vaille que vaille du l'accusé?..........