Léa et Tom, pionniers de l'Ariège dans leur yourte

SOCIÉTÉ. Léa et Tom n'ont plus le droit depuis le 9 février d'habiter la hutte de peau sur pilotis qu'ils ont construite à flanc de montagne dans la forêt d'Arrout au dessus de Saint-Girons.Le tribunal correctionnel de Foix les a condamnés à 300€ d'amende chacun et au démontage de la yourte en question.

Des yourtes, des tipis des campements troglodytes: ce qui n'était jusqu'alors qu'un aimable folklore baba, une marginalité exotique installée sans déranger personne dans des campagnes vides prend une ampleur excessive selon les autorités.

La Direction ariégeois de l'Équipement dit à LibéToulouse ne pas pouvoir «laisser faire n'importe quoi». En réponse, ceux qui se baptisent «habitants de logement éphémère ou mobile» (HALEM) assurent qu'ils «dynamisent» ces campagnes, qu'ils souhaitent «vivre autrement» et qu'il est donc temps que le droit évolue.

La norme voudrait s'imposer à la marginalité, laquelle ne veut plus laisser dire qu'elle est aussi marginale que ça:

La yourte de Léa et Tom fume encore. Photo:Christian Bellavia

Léa et Tom, 27 et 28 ans, sont déclarés coupables d'avoir «établi une construction destinée à leur habitation sans former au préalable de demande de permis de construire». L'association des HALEM voudrait faire entendre que l'Ariège a la choix entre le repeuplement par ces logements bricolés généralement en toute écologie ou une désertification à force de résidences secondaires.  

Un convoi fait d'un bus et de quelques voitures particulières ira signifier les arguments de ces habitants de yourte et autres logements de ce type sous les fenêtres de la préfecture, de la direction de l'Equipement ou du Parc naturel régional. La caravane circulera les 8, 9 et 10 avril de Saint-Girons à Foix en passant par Labastide-de-Sérou.

«L'Ariège est au cœur de la crise du logement», expliquent les HALEM. Dans un département au taux de logement sociaux le plus faible de France et soumis à la pression foncière engendrée par le développement du tourisme, leurs moyens financiers leur permettrait tout juste de vivre «dans des habitats sympathiques, économes et légers».

L'esprit pionnier est revenu sur les terres abandonnées de l'Ariège. «Quand nous sommes arrivés dans cette forêt, dit Tom, le bruit a couru dans la vallée qu'il y avait pleins de chiens et plein de camion». Trois plaintes ont tout de suite été déposées contre eux. Quand ce voisinage s'est rendu compte que Tom partait le jour bosser sur des chantiers et revenait le soir défricher les chemins et remonter les murets démolis sous les ronces, tous les deux ont plus simplement été qualifiés de «courageux».

«Régulariser une infraction au code de l'urbanisme et punir telle autre ? Au nom de l'équité républicaine, je ne peux pas admettre de construction illégale», nous précise le directeur ariégeois de l'Équipement. La loi est toujours à l'image de la société qui la produit. Léa et Tom espèrent faire se rendre compte qu'ils sont un signe que la société a bougé et que le droit devrait suivre.

GLv.

                                       Réagir

Comments

[Rédigé par : renoux jean-claude]

bonjour,
je trouve anormal d'empecher ce couple de vivre comme il l'entende .
il semble qu'il ne perturbe pas,qu'il est indépendant financièrement c'est habitat
ne doit pas géner la nature et est parfaitement démontable .
j'espère que l'administration va s'occuper
des vrais problèmes.
je suis de tout coeur evec eux

[Rédigé par : Honecker]

De tout coeur. Fourte, une yourte c'est chou.

[Rédigé par : François Saint Pierre]

La justice c'est la confrontation des lois... pour notre société les vieilles lois réactionnaires sont plus importantes que les droits de l'homme. A nous de faire bouger les représentations et à faire comprendre aux législateurs que certaines lois doivent s'effacer devant la nécessité de la justice sociale.

[Rédigé par : jamweed]

Le fait d' habiter dans une yourte au milieux des bois loin de la société de consommation, loin des impôts ... forcement ca en dérange certain ...

[Rédigé par : grim]

mais qu'on leur foute la paix, par pitié

[Rédigé par : Joséphine]

C'est le totalitarisme du politiquement correct !

[Rédigé par : Jean-Jacques Rousseau]

Le premier qui, ayant enclos un terrain, s’avisa de dire : Ceci est à moi, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile

[Rédigé par : zérozaza]

Mieux vaut déclarer constructible une zone inondable et ne pas entretenir la digue qui avait permis de déclarer la zone sûre et s'acharner sur des gens qui montrent que le vrai problème du logement à plus forte raison du logement social sera résolu par des initiatives qui ne demande qu'à être plus encadrées sur des questions de traitements des eaux usées.Mais bon les DDE ont d'autres impératifs ,c'est surtout de faire plaisir aux promoteurs immobiliers . C'est très pratique lorsque que l'on doit bâtir soit même et que des facilités sont octroyées par les bâtisseurs...

[Rédigé par : fabienne]

Je suis d'accord. Qu'on leur foute la paix mais qu'ils ne viennent pas Yourter mon jardin.

[Rédigé par : Phil86]

il serait bienvenu que l'Etat fasse preuve de plus de souplesse et surtout d'INTELLIGENCE...

[Rédigé par : Sabine]

Mais c'est sur qu'on leur fiche la paix alors qu'on donne des permis de construire en zones innondables et sous les lignes à haute tension, franchement la yourte en quoi elle gêne ? il faudrait aussi dans ce domaine faire de sacrées réformes à l'équipement.

[Rédigé par : Lorraingeois]

Même en Ariège on embête les braves gens qui vivent sans embêter les autres.
L'Ariège est un bastion de nature & de respect, laissons faire.
Combien de communes ariègeoises sont heureuses d'accueillir ces "néo-ruraux" qui redonnent vie à des hameaux, des fermes isolées ?
Saint-Girons se vide & pour lutter contre cet exode on empêche les gens de vivre.
Dans quel but, de transformer cette région en réserve ? A moins que les spéculateurs immobiliers sentent la bonne affaire ou arnaque ?

[Rédigé par : Pat de PANIC]

La vraie raison de leurs ennuis c'est que leur installation ne rapporte d'argent à personne, autrement dit que ce couple à provisoirement réussi à shunter les requins de la société de consommation...un grand crime puisque cela ne rapporte pas à la mafia financière dont le lobby influence et même domine les législateurs et l'arsenal répressif obéissant. Ces braves gens n'ont aucune chance de réussite, hélas, dans le contexte hyper libéral ascendant. Dans le monde, cette forme de liberté s'achète à ceux qui possèdent le pouvoir par l'argent. Pas de liberté sans péage ! Ceux qui réussiraient à s'affranchir de cette loi bourgeoise feraient un exemple que bien d'autres tenteraient de suivre. Ils seront donc bientôt balayés (avec, le cas échéant, toute la violence nécessaire dont a toujours usé la notabilité bourgeoise quand il s'agit de défendre ses intérêts fondamentaux), et ceci dans l'indifférence quasi générale tant chacun a déjà à s'occuper de soi-même et de sa survie dans ce monde exsangue.

[Rédigé par : pOLO]

J'habite aussi en ariège, la DDE a débouté mon dépôt de CU pour une auto construction en bois, WC secs, au motif d'une zone naturelle protégée ... à moins de 200 mètres de deux stabulations de plus de 500 mètres carrés chacune. Par contre, l'agriculteur du coin est à peu près libre (et c'est le cas en l'espèce...) de construire une maison en bois juste au dessus de la dite stabulation ... en attendant j'habite dans un appartement déclassé à 400 euros de facture d'élec par mois l'hiver, pour une température confortable (!) d'environ 13° (et j'ai un fils de 7 ans !) et la DDE de l'ariège met la pression sur les communes pour établir des POS qu'elles n'ont pas les moyens de se payer . Merci et vive la connerie !

[Rédigé par : Honecker]

yaourte, yaourte, la nuit dernière,
yaourte, yaourte, la nuit dernière,
yaourte, yaourte, la nuit dernière,
j'entendais dans les chaumières,
j'entendais dans les chaumières,
j'entendais dans les chaumières,
une flûte en bois

[Rédigé par : Ivanov]

Niko et Carlita dans une Yourte vite...
Et un peu de chasse à l'aigle pour se nourrir.

[Rédigé par : Pof]

ah ouii, l'overdose d'etat c'est sympa quand il s'agit d'obliger le mechant bourgeois a payer, c'est moins fun quand on n'a meme pas le droit d'habiter un taudis si on le veut...je leur propose de se deguiser en clowns, de peindre leur Yaourt en rouge et jaune, ca leur fera un petit cirque, et hop par ici les subventions!

[Rédigé par : bartolo]

Je vous le dit REVOLUTION, REVOLUTION
il n'y a que ça qu'ils comprennent
il nous faut un 1968 en mieu les ANTILLAIS nous ont montraient comment il fallait faire mais ils étaient seul

[Rédigé par : Renan]

Là où les yourtes sont chez elles...
A la marge, il existe certains cas critiques pour lesquels la loi se confronte à sa rigidité normative.
En tout cas, bravo les gars!
Continuez à faire du bruit, j'espère que vous êtes soutenus par les gens du coin!
Renan.
P.S. ne sous estimez pas le poids des élus locaux pour faire bouger les lignes, ils servent aussi à ça!

[Rédigé par : olivier]

foutez leur la paix tabarnak

[Rédigé par : Franck07]

La situation de ces personnes désireuses de vivre sous des yourtes amène plusieurs réflexions au maire d’une commune rurale que je suis, qu’il s’agisse du respect du droit de l’urbanisme, ou du droit au logement.
En terme du droit de l’urbanisme, il me semble inconcevable de laisser s’implanter des yourtes comme n’importe quelle autre forme de construction ou d’installation en zone non constructible et sans autorisation d’urbanisme en bonne et due forme. Certes, le projet de vivre sous une yourte peut-être sympathique, et pour tout dire assez en phase avec ma manière de voir les choses dans un secteur où l’on sait que les solutions alternatives sont porteuses d’avenir. Cependant, le droit est le droit. Je suis actuellement confronté à la construction d’une maison en zone naturelle du document d’urbanisme communal, et nous nous acheminons vers une démolition pure et simple. Comment plaider une telle position si dans le même temps on autorise une autre infraction au Code de l’Urbanisme ? L’état de droit ne peut se satisfaire d’une telle différence de traitement.
Si des règles de constructibilité sont édictées, c’est pour qu’elles soient suivies par tous, et ne varient pas en fonction du demandeur, de la demande et du sentiment que l’instructeur de la demande développe vis à vis du projet ou du pétitionnaire. L’inverse serait le « fait du prince » d’affranchir certains du respect de la loi et pas d’autres.
Par contre, la situation que connaît l’Ariège en matière de logement, identique à ce que connaissent de nombreux département du sud de la France, interpelle. Les prix montent, les logements locatifs manquent, les résidences secondaires se multiplient, et il devient impossible pour un jeune couple de s’installer, d’où la recherche de solutions alternatives. Mais le fond du problème vient bien du respect sacré de la propriété privée, qui fait qu’un propriétaire dont le bien tombe en ruine ne peut que difficilement être contraint de le vendre, qui fait qu’on ne peut pas limiter le nombre de résidences secondaires sur une commune, qu’on ne peut pas débloquer du foncier pour faire du locatif social. Ne nous voilons pas la face : ce n’est pas d’autoriser ou de fermer les yeux sur des infractions au Code de l’Urbanisme qui réglera ce problème. Ce sont de nouveaux outils légaux qui permettront aux communes volontaires d’agir réellement et efficacement sur cette question du logement dont nous avons besoin.

[Rédigé par : campusliber]

De toutes façons, il y aura de plus en plus de bidonvilles et d'habitations précaires, alors pour l'instant on réprime, mais bien vite on va normaliser...

[Rédigé par : Simon le magicien]

Cela fait longtemps que l etat fait la chasse a ceux qui vivent différemment sans pour autant permettre a ceux qui veulent vivre "normalement" de le faire:

(...). Que la DDE aille demonter les logements insalubres du 93 et les batiments illegaux en Corse au lieu de faire chier ce pauvre couple. (Extraits)

[Rédigé par : HLM]

Le terroriste Khadafi ,lui a eu le droit de planter une tente en plein Paris mais lui c'est lui ....

[Rédigé par : alainlesudaf]

Cette société s'endort un peu trop. Sortez des lois NORMES HATIVES. Construisez des yourtes, des maisons en bois ecologiques, cultivez votre jardin et que Nicolas vous fiche la paix. Vive Tom et Léa

[Rédigé par : yanoski]

merci de nous tenir au courant si vous mettez en place un comité de soutien, une pétition... je me suis heurté aux même problèmes avec la DDE du Gard pour la réhabilitation d'un mazet, au nom de la non- dissémination de l'habitat! (par contre un crédit de 200 000 euros pour un F4 en pleine campagne ça ne choque personne!)
on nous préfère dans la rue que dans les champs

[Rédigé par : PaulDe]

mais qu'ils aillent donc "en HLM manger du poulet aux hormones", puisqu'ils n'ont pas put devenir ministres pour faire construire une villa dans un parc naturel protégé du Var...
La loi, quant on a pas les moyens, faut l'éviter.

[Rédigé par : emlo]

Toujours la même histoire de David contre Goliath.Au delà du ridicule de la situation,il y a une société totalement sclérosée, incapable d'accueillir tous ces gens qui ne demandent qu'une chose : prendre leur vie en main et vivre en paix.
Il sagit bien là d'un droit essentiel pour lequel nous devons nous battre afin de faire bouger durablement les lignes d'une société égoïste et en définitive idiote puisqu'elle rejète ses membres les plus créatifs.
Bon courage à vous
Emlo

[Rédigé par : sofia]

dans mon enfance une ferme en ariege coutait 20000 francs.aujourd hui,cette meme ferme coute 200000 euros.beaucoup d anglais et de hollandais rachetent les maisons que les enfants du pays ou les jeunes desireux de s installer a la campagne ne pourront jamais s offrir.Resultat,de moins en moins de paysans,d actifs,de plus en plus de residences secondaires,et c est toute l ame d une region unique qui disparait.les jeunes''marginaux''sont une chance pour l ariege,ce qui lui permet de ne ressembler a aucun autre endroit et de resister a l ennui d un monde uniformise.en plus ils sont courageux,ils aiment la terre et la respectent,ils entretiennent une vie associative et des echanges sociaux intergenerationels.leur interdire la yourte ou toute autre forme d habitat ''non conforme''est une immense erreur.sauf pour les speculateurs fonciers,qui sont la ruine du peuple dans son ensemble,et de la terre.

[Rédigé par : merlevert]

C'est sur que pour le directeur de la dde, ya pas de prime au beton a ramasser sur ce genre d affaire, je propose qu on le mute en corse pour faire demonter les paillottes illegales, s'il est vraiment courageux, il ya de quoi faire la bas..
Qu'il prevoit un gillet pareballes. Comme il est certainement trop lache pour faire respecter la "Loi republicaine" alors il peut faire le malin en ariege, avec de paisible baba, c'est si facile

[Rédigé par : henri]

j'aimerais voir plus de yourtes et moins de publicites pour les magazines pornos en devanture de kiosques.Mais la loi est la loi,il faut respecter la liberte du commerce.

[Rédigé par : LA CHOSE NUMERIQUE]

Les autoristés devraient s'inspirer grandement de ces laboratoires in vivo d'un autre mode d'habitat, respectueux de l'environnement et des hommes.

[Rédigé par : isa3463]

dégueulasse ! Chacun devrait pouvoir vivre comme il l'entend à partir du moment où il ne dérange personne ! Mais non il vaut mieux voir pousser des immeubles affreux un peu partout !

[Rédigé par : soler anthony]

Bonjour

la yourte se presente aujourd'hui comme un habitat alternatif,economique et avec un tres faible impact sur l'environnement. J'espere que les iniciatives de cette ordre vont se multiplier. je pense que cela doit sortir du folklore baba comme l'indique cette article.

[Rédigé par : Euqsabal]

Une yourte doit sans doute faire moins de 49 m2 de surface au sol. Elle peut donc être considérée comme abris de jardin et ne nécessite donc aucun permis de construire puisq'elle peut être démontée à tout moment. Il suffit d'une déclaration d'installation, en mairie, et le tour est joué.
Bien sûr, il ne faut pas s'installer dans des lieux protégés...

[Rédigé par : Maximo]

Et je pari que les faux culs de la préfecture laissent construire des pavillons merdiques au alentour avec l'aval des maires qui se font graisser la patte par les promoteurs. Vaut mieux des yourts écolo que du parpaing et du béton.

[Rédigé par : tovarino]

@ frank007 : ce n'est pas de "nouveaux outils légaux" qu'il faut, c'est moins de législation, et plus de liberté pour les administrés. Les gens étouffent sous le juridisme,les normes "hygiène et sécurité" de plus en plus totalitaires, comme dit Voulzy dans sa chanson "ils n'auront pas ma liberté de penser", vous, les édiles socialistes, en dépit de vos discours cauteleux, être les premiers ennemis des yourtistes. Et à une époque où on nous "tanne" avec l'environnement, plus écolos que les yourtistes tu meurs, or ce sont eux précisément que les pouvoirs publics ont dans le collimateur, cherchez l'erreur.

[Rédigé par : maathieu]

Lorsque la légalité aura échoué, faudra-t-il prendre les armes pour défendre le droit de vivre ?

[Rédigé par : alain Belon Fils Listin]

Du tipi à la yourte, le retour à la nature s'échelonne de techniques de constructions vernaculaires à géométrie variable en fonction de l'orientation du pas politique des ainées : 60-70 les indiens d'Amérique, 90-2010 le Tibet et les steppes plus au nord. Il faut que jeunesse se passe, avec l'âge, elle reconsidèrera le formica et le ciné. De plus, si l'Ariège est un département à haute teneur en néo-ruraux et babos radicaux, pas toujours libres, à tendance Libé c'est trop bobo, il existe encore des citoyens respectueux de la loi qui, elle sert à vivre ensemble.Le retour à la nature ne peut être qu'une idéologie anarcho-individualiste.Dura lex sed lex. A quand la prochaine chronique à la couleur nomade ou sédentaire?, les campements illégaux de tentes ont repris à Toulouse sur le bord de la Garonne, sur le domaine public.Légal ou illégal.(à coté du restaurant social gratuit et non obligatoire). Attention instruments à vent du pipeau médiatique, de nos jours, Augustin Legrand est en pull en v cachemire chez Ardisson.

[Rédigé par : rose]

Un lien utile pour ceux que ça intéresse
wwww.halemfrance.org

[Rédigé par : seb]

Faudrait aussi mettre des amendes aux SDF... ça devient n'importe quoi ces gens qui dorment n'importe où !

J'espère au moins que la DDEA va exiger l'écran plat, la box wifi, le portable et au moins 3 enfants à toutes les familles !

Non mais...y'a plus de valeurs !

[Rédigé par : Yahourt]

Et les yourtes, vous en avez à la rhubarbe ?

[Rédigé par : Tinou de Mascara]

Je comprends bien Monsieur le Maire, la loi et la loi ! mais Tom et Léa dans leur yourte, s'ils ne dérangent personne, ils pourront toujours l'enlever le jour ou il y aura un vrai logement pour eux. Par contre une construction en dure ce n'est pas la même chose, il me semble non ? Donc je ne vois pas bien le problème d'urbanisme que cette yourte engendre ! C'est surtout sa médiatisation qui pose problème et gêne les élus de tout poil. Soyons honnête, elle pourrait faire des petits, la yourte bien sûr, et peut-être Tom et Léa aussi, et là problème pour les élus. Allez !!! laissez les vivre messieurs, ils changeront bien d'avis un de ces jours, tout mes copains baba vivent dans des maisons confortables aujourd'hui, avec le temps va tout s'en......
En tout cas je leurs fais de gros bisous et je leur souhaite beaucoup de courage !!!!

[Rédigé par : mamdany44]

Bonjour
"Selon que vous soyez puissants ou misérables..." C'est vieux mais toujurs d'actualité hélas le temps n'a rien changé à l'histoire !!!
Cette yourte : elle n'est pas dans une zone inondable?? des fois que ...elle n'est pas dans un couloir d'avalanche ?? Alors Mr le maire vous savez les yourtes c'est trés tendance en ce moment même que des vacances en yourte ça coûte cher !!! Pour des questions d'argent beaucoup de détenteurs d une autorité administrative on laissé construire en dur vous savez en Vendée à La Faute sur mer !!C'était du dur du vrai (enfin si on peu dire ) et pourtant on a vu le MERDIER que ça a fait Alors Mr le maire un peu de tolérance ....
Un grand Bravo pour ces pionniers Danielle

[Rédigé par : Egalité]

Soit les jeunes et moins jeunes ou les personnes seules (donc les plus vulnérables vu le coût obscène des loyers et le salaire moyen en France) trouvent des F2, le minimum acceptable pour une situation non-temporaire comme étudiant par ex- à prix abordables (25 à 30 % MAX de leurs revenus), soit c'est la "cabanisation"/yourtisation, etc par nécessité!!!

Un état de DDH comme la France ne doit pas laisser des millions de mal-logés à la merci des salauds qui pratiquent la spéculation foncière!!! avoir un toit personnel est aussi capital que de manger!
Donc, il faut un plan Marshall pour le logement avec des millions de logements sociaux adaptés aux besoins actuels (beaucoup de personnes seules), soit des sanctions exemplaires contres les propriétaires/marchands de sommeil (jusqu'à 800 euros un F2 en IDF 93....c'est criminel), soit on laisse les gens construire des yourtes et vivre de façon alter-mondialiste MAIS on ne peut contraindre deux misérables salariés à prendre un loyer de type clapier à un tarif obscène!

Quand je pense aussi aux logements privés minables qui partout en France, même dans les départements ruraux, représentent le "rêve" par défaut des accédants à la propriété...nous sommes en régression totale : des clapiers "copiés-collés" chers et de mauvaise qualité en lotissement HYPER promiscuitifs où du nord au sud de votre micro-maison vous pouvez serrer la paluche de vos voisins depuis toutes les fenêtres...beurk immonde!

[Rédigé par : shackleton]

Puisque Léa et Tom veulent s'affranchir de la société de consommation, j'espère qu'ils se débrouillent tous seuls quand ils sont malades.

[Rédigé par : Laurent]

je voudrais savoir si ce couple de tourtereaux touchent le RMI ou des aides sociales. Si oui, alors ils doivent payer des impots. C'est un DEVOIR.

[Rédigé par : won]

Tom est mon fils et je suis fière de la bataille qu'il mène avec Léa. Leurs projets : travailler dans une région qu'ils adorent, Tom est cordiste et travaille dans tous les corps de métiers du bâtiment et Léa qui a suivi une formation pour cela, fait du maraîchage. Il leur a été difficile de trouver auparavant un logement "classique" car les propriétaires préfèrent souvent louer uniquement en saison pour des sommes rondelettes plutôt que louer à l'année à un prix "normal" ! Ils ont négocié auprès du propriétaire du terrain défrichage et entretien de celui-ci en échange de pouvoir installer leur yourte. A noter aussi qu'il a le soutien du maire qui cautionne ce projet. La yourte possède tous les éléments de confort que l'on peut attendre pour vivre correctement : wc secs, douche, panneaux solaires... Les habitants du village les apprécient et les soutiennent... Léa et Tom sont toujours prêts à aider les autres, ne polluent pas, ne causent aucune nuisance de quelque sorte que ce soit. Leur façon de vivre n'a rien d'utopique ou de gênant, je leur souhaite à tous les deux du courage pour ne pas baisser les bras et aller jusqu'au bout de leurs rêves... en espérant que les dirigeants de tout poil qui ont leur affaire entre les mains, ne sont pas tous corrompus ou bornés...

[Rédigé par : won]

Juste un commentaire au message de Shackleton ci-dessus : Tom et Léa ne s'affranchissent pas de la société de consommation, ils achètent de la nourriture et des biens de consommation, ils paient leurs impôts et cotisent à la sécurité sociale. Leur seule "marginalité" est de vouloir vivre autrement, plus proches de la nature, sainement,et dans un habitat différent... Il ne faut pas tout mélanger !

[Rédigé par : Mme Gail Hamelin]

En quoi vivre dans une yourte dérange le voisinage, et encore faudrait t'il qu'il y ait voisinage, ils sont dans la forêt à flanc de montagne! Léa et Tom ont trouver une façon de se loger qui leur convient et qui, en plus, est tout à fait convenable. Surtout qu'il y a crise du logement partout en France pourquoi ne pas s'attaquer à de vrais problèmes? S.V.P., vivre et laisser vivre.

[Rédigé par : Egalité]

Laurent, tu raconte des bétises : s'ils touchent le RMI, ils ne sont pas imposables!!!

Parce-contre, s'ils gagnent un smic (la misère quand même) ils sont redevables d'impôts et n'ont droit à rien ou si peu en termes d'aides.
Donc moralité, il faut rester au RMI, toucher les nombreuses aides que les assistantes sociales se gardent bien de vanter (il faut aller chercher les infos), travailler au black, etc...et ça laisse du temps pour dormir, se promener dans la nature et lire, lire, lire BREF se servir utilement de ses neurones au lieu de se tuer à bosser au smic et s'ennuyer grave pour un boulot pénible, stupide souvent à ce niveau là (intellectuellement), avec parfois ou souvent une hiérarchie abjecte (profit profit!)et des collègues superficiels et beaufs!
Désolée, ce n'est pas de la provoc' mais du vécu : ayant réussi un concours me donnant pour l'instant (mais gare à la RGPP ultra libérale) la sécurité de l'emploi, j'ai daigné quitter le systèmme RMI. Mais je persiste et je signe, si vous obtenez le sésame/miracle du logement social dans une zone rurale tranquille, alors ensuite ne vous faites pas suer au smic!! sauf s'il est intéressant (rare) ou/et si l'environnement est sympa.

C'est comme ça qu'il jeter et refuser cette société ultra-libérale (fascisme économique) qui smicardise et sous-paye à tout va même les ultra-diplômés (quand ils ne sont pas stagiaires gratos longue durée), propose des loyers abominablement chers et claustrophobes, des petits contrats de travail, etc...bref qui condamne tout espoir chez une jeunesse pourtant beaucoup plus diplômée que celle de ses parents mais qui n'en aura jamais le niveau de vie DONC Tom et Léa ont bien raison par nécessité d'abord puis pour une solution alternative de montrer l'exemple humain et de bons sens face à cette société consumériste gerbante car pollueuse, génératrice de toujours plus d'iniquités sociales, etc!!

[Rédigé par : tovarino]

Simple question de droit : a priori les yourtes sont installées sur des propriétés -ou alors le terrain appartient aux "yourtistes"-, si ils ont l'autorisation du propriétaire ou s'ils sont eux mêmes propriétaires, je ne vois pas de quoi se mêlent les pouvoirs publics.
En revanche, j'imagine que sur un terrain public les autorités ont le droit d'interdire les yourtes.

[Rédigé par : Sidler]

voilà, ils ne rentrent pas de le moule que la societe a fait pour nous cytoyens alors on leur fait des miseres. Mais enfin qui genent ils ? ceux qui pronent l'ecologie et la nature maiçs ne sont pas capable d'abandonner leur confort luxueux pour en faire autant.
courage Tom et Lea ! vous en viendrez a bout si nous sommes plus nombreux pour vous soutenir.

[Rédigé par : Egalité]

Département qui se dépeuple mais "l'Ariège a la choix entre le repeuplement par ces logements bricolés généralement en toute écologie ou une désertification à force de résidences secondaires".

Solution : puisque le % de logements sociaux n'est pas respecté, alors SQUATTER les résidences secondaires!!
Les nombreux et de plus en plus nombreux travailleurs précaires, y compris des ultra-diplômés qui ont bien écouté "faut bien travailler à l'école tu auras un bon métier", subissent une précarité croissante et non temporaire ALORS la fin justifie les moyens! personne ne doit se retrouver à la rue et à fortiori des gens qui bossent!
CQFD

[Rédigé par : Falsetti]

Ils ont négocié auprès du propriétaire du terrain défrichage et entretien de celui-ci en échange de pouvoir installer leur yourte. A noter aussi qu'il a le soutien du maire qui cautionne ce projet...

Cela correspond bien à "faire du fric"...Puisque le propriétaire est OK, alors , quel est le problème? Monter une "tente" chez soi nécessite un permis?
Laissez les vivre leur vie en accord avec les gens qui les entourent...

[Rédigé par : guillaume]

Nous sommes de tout coeur avec vous. Il est difficile de vivre en harmonie avec la nature de nos jours surtout...

[Rédigé par : Chantal]

Forcement , quand les caisses sont vident ,il faut les remplirs ... bravo à ces jeunes et, laissons les vivrent comme ils le desirent, au contact naturel sans faire chier ni poluer .
Une pensée aussi à ceux , qui vivent dans leur voiture et,sous des tentes .
c'est çà la France

[Rédigé par : Honecker]

RGPP ultra libérale, fascisme économique, kesako ce jargon pour intellectuels précaire autosolidaires
une pensée ossii a ceus qui les laissé vivrent
bande de diplodocus diplômés va

yaourte yaourte la nuit dernière
yaourte yaourte la nuit dernière
yaourte yaourte la nuit dernière
j'entendais dans les chaumière
j'entendais dans les chaumière
j'entendais dans les chaumière
une voisine miauler derrière

[Rédigé par : maud]

Quand est-ce que la loi ira dans le sens du peuple et non dans le sens des maire, des promoteurs immobilier, ou dans celui de gentils consommateur moutons.
Il est important que l'on repeuple cette région qu'est l'Ariège avec des matiriaux respecteux de l'envirronement. Mais je pense que ce qui dérange s'est qu'il ne vive pas encastré entre deu étage dans un appartement de 30 m carré. Ils ne sont pas comme tout le monde... mais le maire devrait peut être allé faire un tour sur le marché de St Girons discuté avec les "marginaux" et voir que ce sont des gens comme les autres.

[Rédigé par : Egalité]

C'est clair la politique maintenant c'est "clapiers pour tous" enfin pour les gueux qui peuvent se les offrir sinon la rue ou la promiscuité chez des tiers!

Dans un département analogue (très rural) comme la Creuse ou la Lozère j'ai vu, ALORS QUE LA PLACE NE MANQUE PAS contrairement aux zones ultra urbaines, des architectes proposer des lots concentrationnaires de 300 à 500 m² (vous pouvez serrer la main de votre voisin depuis votre fenêtre) avec certes des maisons neuves mais toutes petites pour les "modiques" prix de 200 000 € MINIMUM : qui peut s'offrir de telles... merdes??? je pense à tous ces gens seuls ou ces couples à petits revenus.
Payer cher pour de la daube hyper-promiscuitive NON !!!! mieux vaut sa petite yourte en pleine nature, c'est PLUS HUMAIN ET ABORDABLE pour la majorité des précaires toujours plus nombreux dans notre pays en voie de paupérisation ! et surtout ne pas engraisser les porcs spéculateurs!

[Rédigé par : Christiane Roche]

Je réagis car les informations se déforment au cours du temps... Ce qu'il faut savoir, c'est que las de vivre en camion, faute de trouver un logement, Léa et Tom ont décidé d'installer une yourte sur un terrain privé depuis 2007 en accord avec le propriétaire. Ils entretiennent le terrain, le défrichent, le mettent en valeur en cultivant un potager... Le maire du village (qui n'est plus maire aujourd'hui) les soutient depuis le début, une motion pour le droit au logement a même été votée par le conseil municipal en réaction aux menaces de la DDEA (direction départ. équipement et agriculture) sous l'autorité de la Préfecture, donc de l'Etat! (le fameux fonctionnaire qui parle béatement d'équité dans l'interview!!!) Ils ont fabriqué la yourte de toute pièce (ils ne l'ont pas fait importer de Mongolie) ; ils ont travaillé à la filature de Belvès pour le feutre ; les perches de chataîgnier ont été prélevées sur place ; un maître menuisier a fabriqué le cercle de bois etc... Puis ils ont aménagé une terrasse sur le terrain pentu pour y monter leur tente (cela a été un long travail de plusieurs mois).
Tom et Léa ont fait le choix de vivre là et de travailler dans la région alentour, modestement, de façon écologique et dans le plus grand respect de la nature : c'est exemplaire!
Malheureusement, cette forme de vie ne plaît pas à certains... (notamment au représentant de l'Etat cité plus haut)
Au lieu d'encourager ces initiatives, ils ont été CONDAMNES par l'ETAT en CORRECTIONNEL sur le fondement d'articles du code de la construction qui dans le cas d'espèce ne devraient même pas être évoqués car il existe un VIDE JURIDIQUE concernant cette forme d'habitat (la yourte n'EST PAS UNE CONSTRUCTION, ce n'EST PAS UN IMMEUBLE, ce n'EST PAS UN BATIMENT en DUR avec des FONDATIONS!... C'est une TENTE! DONC UN HABITAT REVERSIBLE qui ne laisse AUCUNE EMPREINTE ECOLOGIQUE SUR LE SOL!). On ne peut rêver mieux en période de crise du logement et de préoccupations écologiques "affichées"!
Léa et Tom ont été CONDAMNES PAR L'ETAT pour l'acte DELICTUEUX de VIVRE EN TOUTE SIMPLICITE SOUS UN ABRIS MODESTE ET ECOLOGIQUE! CONDAMNES PAR L'ETAT EN PLEINE CRISE DU LOGEMENT A DEVENIR DES SDF!!! C'EST A HURLER!
Devant une décision de justice aussi INIQUE, bien sûr ils font appel.
Un comité de soutien est en création, des pétitions vont circuler ; il FAUT qu'ils gagnent en APPEL, pas seulement pour eux, mais pour RENDRE JUSTICE à tous ceux qui inventent d'autres façons de vivre, respectueuses des HUMAINS, respectueuses de la VIE, respectueuses de la TERRE qui nous porte TOUS!
Je suis la maman de Léa et je salue le courage et la belle volonté de ma fille et de son compagnon qui vivent de façon aussi exemplaire. Je suis persuadée que leur combat est juste ; c'est eux qui ont raison ! Et ils gagneront!
(à l'attention de l'auteur du blog : mes coordonnées peuvent être transmises à toute personne qui souhaite m'aider à organiser leur soutien)

[Rédigé par : sofia]

ou est la petition de soutien?je signe immediatement et des deux mains

[Rédigé par : sofia]

nb : en 1985 le smic s elevait a 4400 francs,on trouvait de petites fermes avec du terrain en vente a 20000 francs.si si.Il n etait donc point besoin de legiferer sur les yourtes.c'est a ces petits details que l'on mesure sur quelle pente nous nous trouvons.dans le meme temps,Au nom de l equite republicaine,on a instaure un bouclier fiscal pour les plus grandes fortunes de france dont la valeur des biens a litteralement explose ces vingt dernieres annees et il est question de supprimer l'impot sur la fortune,çette fortune qui s'est faite sur le dos des salaries dont on a fini par fermer les usines une a une,a cause du code du travail,trop rigide,nous dit-on(plus developpe quén chine ou quén roumanie,malheureusement pour les chinois et les roumains).On est sur une tres,tres mauvaise pente.la pauperisation des classes moyennes,je la vis tous les jours,je la lis en voyant l'histoire de ma famille,comment on a vecu avant,comment on vit aujourd hui,et desormais il y a une telle impunite a l oeuvre ,y compris dans une societe democratique comme la notre,que l'histoire de Tom et Lea a elle-seule me donne envie de me facher....mechament.

[Rédigé par : Egalité]

Vous n'avez pas l'équivalent de l'ETA ou des indépendantistes corses en Ariège? parce qu'ils parait qu'ils font très bon sort aux spéculateurs immobiliers :D
D'abord bien loger (logement assez grand et non vétuste) les gens du coin et après ils peuvent réaliser profit mais surtout ne pas laisser le logement devenir un privilège pour une minorité et laisser la majorité des jeunes et moins jeunes galériens SDF!

[Rédigé par : Yaël]

Connaissant leur cause, et le contexte dans lequel ils se battent pour préserver leur droit au logement, je soutiens totalement l’action de Tom et Léa !
Le problème est que sur le plan juridique, l’implantation des yourtes est strictement réglementée (http://www.jurisprudentes.net/Yourtes-tipis-et-cabanes-dans-les.html). Seulement leur problème n’est pas que juridique, il pose une question politique plus large d’accès au logement, notamment des jeunes, dans des départements ruraux où le développement de l’habitat secondaire freine, voire bloque complètement, les possibilités d’accès à l’habitat locatif.
Je ne reviens pas sur les soutiens locaux qu’ils ont acquis (maire…), ni sur le soutien de la personne qui leur met à disposition le terrain, afin d’implanter leur yourte.
Je ne suis pas juriste, mais un élément me paraît important dans leur démarche, celui de la création d’un habitat avec un impact écologique et paysager nul ou quasi-nul. C’est ici que je cite la Charte de l’environnement de 2004 qui, comme la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 ou le préambule de la constitution de 1946, constitue une des bases constitutionnelles de la France.
Cette Charte définit notamment les points suivants (http://www.legifrance.gouv.fr/html/constitution/const03.htm) :
« Article 1er. - Chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé.
Article 2. - Toute personne a le devoir de prendre part à la préservation et à l'amélioration de l'environnement.
Article 3. - Toute personne doit, dans les conditions définies par la loi, prévenir les atteintes qu'elle est susceptible de porter à l'environnement ou, à défaut, en limiter les conséquences.
Article 6. - Les politiques publiques doivent promouvoir un développement durable. A cet effet, elles concilient la protection et la mise en valeur de l'environnement, le développement économique et le progrès social. »
Plusieurs points sont intéressants pour soutenir leur démarche :
- Leur habitat répond aux exigences des articles 1, 2 et 3.
- La DDEA ne semble pas prendre en compte réellement le contenu de l’article 6, où les politiques publiques (Etat et collectivités territoriales) « doivent promouvoir un développement durable », principe que respecte leur habitat. Par ailleurs, dans leurs actions quotidiennes autour de la yourte par l’entretien du terrain, des chemins etc. ils participent gracieusement au maintien du paysage local.
- Toujours dans l’article 6, ces mêmes politiques doivent concilier développement durable, « développement économique et progrès social ». Le fait de permettre à des gens de s’installer et de travailler localement permet de dynamiser un territoire rural qui n’attend que ça… Ils travaillent sur place, achètent sur place…
- Enfin, et dernier point, si l’on mesurait le bilan énergétique de Tom et Léa et que l’on comparait à celui d’un francilien par exemple en prenant en compte les déplacements domicile-travail, l’énergie consommée à chauffer un pavillon moyen peu isolé, le coût carbone des produits consommés et importés etc… On en tirerait probablement des leçons intéressantes !
Tout ça ne sont que quelques éléments de réflexion. L’acharnement de la DDEA à expédier ce dossier, qui n’est finalement qu’une goutte d’eau quand on connaît ce que peuvent être par ailleurs les infractions au code de l’urbanisme, reste incompréhensible…
En tout cas, je leur souhaite tout le courage nécessaire pour défendre leur cause qui est juste écologiquement, socialement et économiquement !

[Rédigé par : Zibeline]

Quand on voit les réactions: quasi-unanimité pour défendre cette cause:
- Parce qu'elle est éminemment écologique,
- Parce qu'elle HUMAINE, à l'opposé de la rigidité-froideur technocratique. Je connais quelques fonctionnaires de la DDE. La plupart ne peuvent imaginer ce qu'est la condition des jeunes qui ne revendiquent que de vivre SIMPLEMENT.
- Peut-on imaginer une France sans maison du Facteur Cheval, sans la maison Tatin près de Laval, sans la maison du Pique Assiette, la maison faite avec des milliers de bouteilles de plastique ou d'autres avec des cannettes (hautement isolantes), ou en palettes de bois, ou en containersetc... Elles font partie de notre patrimoine et apportent même, pour certaines des devises.
Va-t-on devenir un pays sovietisé sans âme?
Qu'on laisse la jeunesse (entre autres)prendre des initiatives en dehors des normes que seulement certains ont le droit de définir.
Une société se sclérose, engendre l'ennui et le désenchantement quand elle ne laisse plus ses forces vives prendre l'initiative. Elle provoque de dangereuses explosions. Evolution ou révolution? Créativité et enthousiasme, ou mise au pas?
Une question aux responsables: pourquoi on vote de moins en moins? Nos démocraties se meurent: les carcans l'étouffent. On sait ce qui suit.

[Rédigé par : Caumes Liliane]

Pour une fois qu'un couple est en harmonie avec leur façon de vivre..respectueux des autres et de la nature dans un cadre merveilleux..il faut qu'il se trouve encore des gens qui n'apprécient pas à sa juste valeur le travail et l'investissement que cela a dû coûter à Tom et Léa..Ils ont rien d'autre à faire ces gens de la DDE!y'a plus de gros délits à combattre en Ariège à part ce couple tranquille??
De tout coeur avec Léa et Tom!!

[Rédigé par : Sabin Yves et Joëlle]

Quelle place la société laisse-t-elle aux solutions alternatives pour vivre décemment ?
Bon courage à Tom et Léa pour votre combat.

Yves et Joëlle Sabin

[Rédigé par : Rouillé]

Pour les soutenir vous pouvez signer une pétition sur le site de la pétition . be : pour le droit de vivre de Tom et Léa.

[Rédigé par : Christiane]

Voici l'adresse de la pétition :
http://lapetition.be/en-ligne/petition-7653.html
Pour ceux qui le peuvent, vous pouvez faire un don pour les frais de procédure.
Chèque à l'ordre de l'association HALEM, en mentionnant "soutien pour Léa et Tom" à envoyer à C. Roche 6, rue des Civelles - 44100 Nantes.

[Rédigé par : pyrausta]

de tout coeur avec ce jeune couple.il est en regle,n'a pas d'impact sur l'environnement,travaille,paye ses impots...alors il est où le probleme??? de moins en moins de libertes individuelles....j'ai honte d'etre Française!
je vais signer la petition...

[Rédigé par : Enjolras]

Pour soutenir concrètement Tom et Léa en appel, vous pouvez maintenant signer la pétition directement sur le site de Halém: http://halemfrance.org.

[Rédigé par : mamounette-paca]

De tout coeur avec vous!!!!!!!
Continuez votre combat!!

[Rédigé par : Sylvie cornille]

C'est honteux de leur faire subir le tribunal. Enfin des jeunes qui pensent à un avenir autrement...

[Rédigé par : bugelli huguette]

Je signe à deux mains pour vous soutenir
courage

[Rédigé par : guyno]

cela me fait penser à :
juge dread un film américain ou l'acteur est juge dans l'avenir et dis :
"la justice c'est moi".
en France l'idée c'est la loi fait la justice.
Et pour de nouvelles lois?
d'abord des injustices puis vient l'heure de la justice, vive la liberté, vive la france.

[Rédigé par : MAYET]

De tout cœur avec vous. Bravo pour votre courage et le choix de cet habitat non polluant.

[Rédigé par : Eric]

C'est le retour de l'inquisition par l'intermédiaire de la 'main invisible' du capitalisme néoconservateur.

[Rédigé par : Fred]

Que l Amour soit avec vous

[Rédigé par : Christiane Roche]

"La pétition pour Léa et Tom est toujours accessible sur le lien "http://lapetition.be/en-ligne/petition-7653.html"
LA DATE DU PROCES EST CONNUE : 17 FEVRIER 2011 DEVANT LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE.
Léa et Tom qui ont choisi d'habiter une yourte en Ariège, ont plus que jamais besoin de soutien moral... et financier.
Les frais de procédure (avocat,...) sont importants et si vous le pouvez, merci d'envoyer un don en établissant le chèque à l'ordre de l'HALEM (association des habitants de logements éphémères et mobiles) ; préciser au dos du chèque "soutien à Léa et Tom".
Et envoyer votre chèque à l'adresse : Christiane Roche 6, rue des Civelles - 44100 Nantes.
MERCI MERCI pour eux et pour tous ceux qui luttent pour la reconnaissance du droit au logement (s'ils gagnent en appel, le procès peut faire jurisprudence...)
NB : les lois (LOPPSI 2) en discussion actuellement à l'Assemblée Nationale menacent directement ce type d'habitat. Pour infos,vous pouvez consulter les sites HALEM, YURTAO, DAL..."

[Rédigé par : monette]

si on ne vit pas comme tout le monde,on est catalogue de marginal......mais n'est pas ceux qui condamnent qui sont marginaux,ils vivent contre nature,dans la pollution etc... le pire c'est qu'ils nous pronent l'ecologie,le bio,manger sainement etc.....mais tant que cela leur rapporte .... rien n'est plussain et energetique qu'une yourte.... et puis ,ils derangent qui ces gens là...nous n'avons plus de liberte...ils veulent tous nous garder dans le meme moule.... ras le bol de ces hommes politiques qui ne comprennet qu'une chose:le fric... et puis cette loi qui vient de passer n'est pas retroactive comme ttes les lois.... Tom et Lea habitaient cette yourte avant que cette loi passe... legalement ,ils devraient continuer à vivre tranquille dans leur yourte... d'ailleurs j'aimerais bien avoir une telle habitation ,c'est vraiment super...continuez à vous battre ,nous sommes avec vous

[Rédigé par : monette]

la france est en plein declin...nous n'avons plus d'hommes politiques à la hauteur....il n'y aurait pas de gouvernement,la France continuerait à vivre car ils ne servent à rien...ce n'est plus eux qui gouvernent mais la finance...;comment voulez vous qu'ils aient encore la notion de ce qui est sain,beau,ecologique..... ils ne comprennent qu'une chose,c'est comment amasser encore plus de monnaie,et nous ficeler tous ,nous rendre esclaves.... lorsqu'ils seront dans leurs tombes,ils ne les emporteront pas...la vie sur terre est si courte alors vivons la le plus sereinement possibble,le plus en accord avec la nature.... il n'y aurait pas tant de problemes si l'homme ne s'etait pas detache de sa terre mere,s'il etait un peu plus à son ecoute et surtout s'il la respectait.....ces gens qui condamnent Tom et Lea,savent-ils ecouter le chant de l'oiseau,savent-ils voir les fleurs s'ouvrir,les arbres pousseer ils sont sourds et aveugles...ils savent juste entendre le froissement des billets et voir leur compte e banque ...ils me font pitie.......

[Rédigé par : Leclet Louise]

Vvive l'Alternatif, c'est le seul 1ér moyen de s'en sortir dans cette épôque CHARNIERE.
Je SOUHAITE pour vous tous qui avaient dejà passer le pas...!!!et Bravo! que le Meilleur vous accompagne et continuons,agissont dans ce bon sens. Demandez au Ciel de vous, nous, SOUTENIR dans le résultat tant Attendu et POSITIF qu'il Advienne. Qu'il en soit Ainsi
Tous mes SUPER BONS VOEUX à VOUS TOUTES ET TOUS

[Rédigé par : Dupont Evelyne]

Tenez-bon, courage, vous devez garder ce que vous avez obtenu par votre travail, habitation écologique et façon de vivre sainement.

[Rédigé par : VISSOUZE]

Big Brother is watching you !!!
Encore une interdiction et encore plus de controle sur les gens ...
Il vaut mieux avoir des SDF plutot que des gens concernés par leur style de vie ...
Soyons forts !

[Rédigé par : boudet]

Laissons les êtres humains avoir un peu de liberté,surtout que vivre dans une yourte à mes yeux n'est pas un délit.

[Rédigé par : Lionel]

Les despotes ne reculent ils qu'à la suite de flambées de violence comme le démontre l'actualité de ce début d'année?

[Rédigé par : Mahieu]

Inouï combien d'année d'étude, quel est le coût pour l'État (et donc pour nous) de tous ces services de la DDEA qui nous coûtent bien cher pour être aussi éloignés de leur travail qui devrait être au service des citoyens (...) Les êtres humains n'ont heureusement pas dit leurs derniers mots DEFENDONS LE DROIT ETRE HUMAIN (Extraits)

[Rédigé par : bertrand rabourt]

place aux jeunes terriens et terriennes qui sortent humblement pieds nus devant leurs portes,humant l'air, les sens en eveil ,la montagne aime cette èspèce à proteger

[Rédigé par : masut sylvain]

J’espère sincèrement que vous ferez jurisprudence le 17 février, votre combat est juste et on est nombreux à vouloir choisir un mode de vie responsable. Et je dirais même plus, vous DEVEZ le gagner pour ouvrir la voie à des modes de vie alternatifs, non désirés par le gouvernement, où la consommation passe avant la liberté. Mais je me pose la question : Payez vous une taxe foncière ? Honnêtement je pense que vous le devriez, car c’est en partie cela que vous reproche l’état. Vous habitez effectivement dans une construction qui ne laisse pas de trace en cas de déménagement, et c’est tout a votre honneur. Cependant vous y habitez tout de même depuis 4 ans et à ce titre et par respect pour les propriétaires "classique" vous devriez payer une taxe foncière indexé par le maire. (celle-ci reflèterait son désir ou non de voir des habitations alternatives sur sa commune). A mon sens elle devrait être faible car vous avez un faible impact sur l’environnement. Mais soyons pragmatique, avec le peu de surface habitable que vous occupez, elle ne sera tout de même pas bien élevée... En menant ce combat, et en faisant jurisprudence en la matière vous participez à votre manière à sauver notre unique planète, je vous soutiens de tout mon coeur et j’espère de la cour européenne le fera aussi avec toute sa raison en cas de défaillance de la justice française. sylvain,

[Rédigé par : koCiz]

Question : à quoi sert la taxe foncière ? Déjà ils ne sont pas propriétaire du terrain, donc ils sont plus assujettissable (vassalisable ?) à la taxe d'habitation. Mais là aussi, que signifie t'elle ? Ont-ils un raccordement EDF ? Non ! Un tout-à-l'égout ? Non ! Utilisent t'ils les voies communales ? Oui, certainement. Maintenant vu qu'ils ont une "moitié" de maison, pourquoi vouloir leur faire payer (encore payer !) plein pot comme le voisin et sa maison de 150 m2 ? L'état devrait plutôt balayer devant sa porte et réguler ses augmentations de salaire galopante plutôt que de fliquer sans cesse ses concitoyens pour X prétextes.

[Rédigé par : evasion 33]

Je m'indigne, conseillée par Stéphane Hessel, et je pense qu'il est temps de bouger pour que l'on fasse passer un peu plus l'intérêt de "bien vivre" de TOUS les hommes (bien vivre n'étant pas = à argent) à la place du tout profit pour une poignée... Il va falloir une "lame de fond", au moins !
Courage à Léa et Tom, ne lachez rien !

[Rédigé par : camille]

Il est grand temps de s'occuper de la planete, de faire quelque chose pour préserver la nature et c'est ce qu'ils ont fait! Ils n'en avaient d'ailleurs peut etre pas le choix vu ce que l'on voit sur la crise du logement en ariege. Tellement de gens vivent dans la rue, dans des cartons et essayent de s'habriter du mieux qu'ils peuvent. Chaque année des gens meurent de froid dehors pendant que nos chers élus sont bien lotis au chaud dans leurs maisons surdimentionées. alors pourquoi vouloir mettre des gens encore plus a la rue??? ils vivent deja très simplement, loin du confort d'une maison, leur yourte est ce qui les séparent de la rue alors je ne comprend pas!!! enfin si je comprend qu'en fait tout ceci n'est qu'une fois de plus une histoire d'argent, TOUJOURS AVOIR PLUS D'ARGENT!!!grrr. et le bien de l'être humain et de la planète passe après l'apat du gain! Si encore on leur proposait un logement dans leur moyen, mais meme pas, on les met littéralement a la rue!!! La Loi LOPPSI2 se justifie en évoquant "un risque grave d'atteinte à la salubrité, à la sécurité, à la tranquillité publique", mais en mettant ces gens à la rue, ainsi que tous ceux visés par cette loi, où sera l'hygiene pour eux? comment seront-ils en sécurité dehors?? cela n'a ni queue ni tête!!! Je suis indignée, choquée et révoltée. Pas née en 1968 mais une bonne révolution serait la bien venue!!!!

[Rédigé par : chaïr jean-luc]

Bien évidemment que je soutiens ce couple.D'autant plus,qu'il ne voudrait même pas d'un logement de fonction en centre ville si on leur proposait,c'est ça vivre libre.Je m'adresse aux femmes (les hommes ne sont pas très doués en ce domaine),éduquez dès maintenant vos fils pour qu'ils n'aillent pas à la guerre,reprenez s'il vous plaît,la quintessence de la chanson de Boris Vian apprenez la à vos enfants.Vous êtes notre seul espoir si nous voulons stopper les millions de bipèdes déshumanisés en gestation.